Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 13АП-766/17

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2017 г.

Дело N А56-45985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Батурина Ю.А. по доверенности от 24.08.2017;

от ответчика: Мизиков Д.Ю. по доверенности от 22.03.2017 N 6;

от 3-го лица: не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-766/2017) АО "ТОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-45985/2016, принятое

по иску ЗАО "ТОР"

к ООО "Городской центр оценки"

3-е лицо: 1) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Судебный пристав-исполнитель Евтушенко А.С.; 2) ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании результатов оценки

установил:

Закрытое акционерное общество "ТОР" (ОГРН 1037835007341) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки" (ОГРН 1047800018507) о признании недействительным отчета от 08.06.2016 об оценке рыночной стоимости задолженности ЗАО "Стремберг" перед ЗАО "ТОР".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.; ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1"; Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 производство по делу N А56-45985/2016 приостановлено до проведения экспертизы.

21.06.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили материалы дела N А56-45985/2016 с заключением эксперта N 81-06-2017 от 16.06.2017.

Определением апелляционного суда от 22.06.2017 производство по делу N А56-45985/2016 возобновлено. В связи с наличием замечаний и вопросов к заключению эксперта, определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2017 эксперт ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" Костюхин Денис Олегович, подготовивший заключение N 81-06-2017 от 16.06.2017, вызван в судебное заседание для дачи пояснений. Суд обязал эксперта подготовить письменные пояснения по замечаниям, изложенным в ходатайстве ответчика от 22.08.2017, и заблаговременно представить их в апелляционный суд. Копия ходатайства была приложена к определению суда. Явка сторон и эксперта в судебное заседание признана обязательной.

Определением апелляционного суда от 05.09.2017, с связи с неявкой эксперта в судебное заседание, судебное разбирательство отложено, Назначен вопрос о наложении судебного штрафа на эксперта ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" Костюхина Дениса Олеговича. Повторно вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт ООО "Экспертно-оценочный центр "Восточный" Костюхин Денис Олегович, подготовивший заключение N 81-06-2017 от 16.06.2017. Эксперт Костюхина Дениса Олеговича повторно обязан судом подготовить письменные пояснения по замечаниям, изложенным в ходатайстве ответчика от 22.08.2017, и заблаговременно представить их в апелляционный суд. Явка сторон и эксперта в судебное заседание обязательна.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 производство по делу N А56-45985/2016 приостановлено до проведения дополнительной экспертизы.

21.11.2017 от ООО "ЭОЦ "Восточный" поступило заявление, согласно которому в связи с отсутствием в штате организации эксперта Костюхина Дениса Олеговича (уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), проведение дополнительной экспертизы, назначенной по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 года, не представляется возможным. В настоящее время иных экспертов с аналогичной квалификацией, позволяющей провести данную экспертизу, в штате организации не имеется.

Определением от 27.11.2017 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении и рассмотрении дела. Сторонам разъяснено, что в случае возобновления производства по делу и отсутствии письменных возражений сторон, дело будет рассмотрено в том же судебном заседании.

Треть и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, вынесла протокольное определение о возобновлении производства по делу. Препятствия к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании не установлены.

Представитель истца поддержал заявление об отказе от исковых требований. Заявление подписано конкурсным управляющим АО "ТОР" М.Ю. Колоколовым, чьи полномочия подтверждены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2017 по делу N А56-46787/2016.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ТОР" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-45985/2016 отменить.

Производство по делу N А56-45985/2016 прекратить.

Возвратить АО "ТОР" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., уплаченную по платежным поручениям N 038 от 28.06.2016, N 060 от 23.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев