Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-14407/17

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А71-264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики,

при участии:

от истца ООО Агропромышленное объединение "КамТехСервис" - Решетникова И.Н., представитель по доверенности от 28.12.2016;

от ответчика, Товарищества собственников жилья "20 Лет Победы, 9" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Агропромышленное объединение "КамТехСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2017 года

по делу N А71-264/2017,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО Агропромышленное объединение "КамТехСервис" (ОГРН 1061838017230, ИНН 1827022549)

к Товариществу собственников жилья "20 Лет Победы, 9" (ОГРН 1141838001030, ИНН 1838015350)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленное объединение "КамТехСервис" (далее - ООО АПО "КамТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "20 лет Победы, 9" (далее - ТСЖ "20 лет Победы, 9", ответчик) о взыскании 28 445 руб. 45 коп. долга, 784 руб. 97 коп. процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 17 от 01.09.2016, а также 21 100 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 20.01.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО АПО "КамТехСервис" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в договор подряда N 11 от 01.08.2016 не вошли работы по железнению гидроизоляционного покрытия, а также обустройству бетонной тропинки, которые были выполнены истцом по требованию председателя ТСЖ "20 лет Победы, 9".

Заявитель отмечает, что ответчиком в судебных заседаниях не отрицался факт выполнения указанных видов работ, и было указано на то, что работы по железнению гидроизоляционного покрытия, а также обустройству бетонной тропинки были выполнены в рамках отдельного договора N 17 от 01.09.2016 от подписания которого ТСЖ уклонялось.

По мнению истца незаключенность договора, во исполнение которого ООО АПО "КамТехСервис" производились работы, не освобождает ответчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Кроме того, данные работы представляют для ответчика потребительскую ценность.

Также заявитель отмечает, что спорные работы следует относить к неотложным, поскольку без их немедленного выполнения, было невозможно закончить выполнение работ в интересах заказчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным. В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 01 августа 2016 года между сторонами заключен договор подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома N 11 (далее - договор).

В соответствии с п. 1 договора ответчик (заказчик) поручил и обязался произвести оплату, а истец (подрядчик) обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту гидроизоляции подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. 20 лет Победы, д. 9 на основании решения собственников помещений жилого многоквартирного дома, оформленного протокола N 2 от 29.07.2016 по объемам и видам в соответствии с дефектной ведомостью - капитальный ремонт гидроизоляции подвального помещения.

Истец, помимо работ, предусмотренных вышеуказанным договором, выполнил дополнительные работы, а именно работы по устройству бетонной тропинки и железнению гидроизоляционного покрытия на сумму 28 445 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик от подписания договора на выполнение дополнительных работ отказался, работы ООО АПО "КамТехСервис" фактически были выполнены, истец направил в адрес ответчика 21.11.2016 претензию с требованием об оплате стоимости выполненных в интересах заказчика работ.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами дополнительных видов работ, предъявленных истцом, в связи с чем, не усмотрел наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы, право подрядчика требовать оплаты выполненных дополнительных работ (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом или договором, производства дополнительных работ, либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом изложенного, значимыми для дела обстоятельствами являются установление согласования работ с заказчиком до их проведения, наличие дополнительного соглашения либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данные работы были проведены с согласия заказчика, а также факт необходимости выполнения работ для достижения целей договора.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что работы по железнению гидроизоляционного покрытия, а также обустройству бетонной тропинки, не входили в локальный сметный расчет к договору N 11 от 01.08.2016.

При этом доказательств того, что данные работы были необходимыми и без них завершение работ по договору N 11 от 01.08.2016 являлось невозможным, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы судебного дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что от подписания дополнительного договора, предметом которого являлись спорные работы N 17 от 01.09.2016 (локального сметного расчета к нему, а также акта КС-2 N 1 от 09.09.2016) ответчик отказался.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств согласования со стороны ответчика спорных работ, материалы дела не содержат, представленная в дело переписка указанное не подтверждает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы не могут быть отнесены к дополнительным работам, как того требуют положения ст. 743 Гражданского кодекса, и ввиду того, что выполнение спорных работ с ответчиком согласовано не было, обоснованно в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 445 руб. 45 коп. долга отказал.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2017 года по делу N А71-264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева