Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-5347/17

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А10-5087/2016

Резолютивная часть постаIновления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу N А10-5087/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (ОГРН 1102130008276, ИНН 2130075843, место нахождения: 428036, г.Чебоксары, ул.Чернышевского, 20, помещение 17) к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, г.Красноярск, ул.Бограда, 144А) о взыскании 472 000 руб. - суммы основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком,

(суд первой инстанции - Е.М.Аюшеева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Сибири" (далее - ответчик) о взыскании 472 000 руб. - сумма основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.08.2017 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" по делу А10-5087/2016 удовлетворено в полном объеме. С Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" 472 000 руб. - сумма основного долга, 83 071 руб. 05 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 28.04.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, 26 971 руб. - госпошлину.

В обосновании суд первой инстанции указал, поскольку факт передачи имущества в аренду ответчику и его ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендных платежей подтверждены материалами дела, и доказательств оплаты в суд не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5087/2016 от 02 августа 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать ООО "Торговый дом "Опытный завод энергооборудования" в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что срок платежа наступает 05 апреля 2017 г., в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с указанной даты. При этом необходимо учесть, что 26.12.2016 ответчиком произведена частичная оплата по указанному договору в размере 898 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 24971 от 26.12.2016. Кроме того, с ответчика взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 28.04.2017, тогда как в исковом заявлении истцом указан иной временной период, а именно: с 22.06.2016 по 29.08.2016. Таким образом, суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.10.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 31502802271 ПАО "МРСК Сибири" для нужд филиала ПАО "МРСК Сибири" "Бурятэнерго" на поставку Маршрутизаторов спутниковых iDirect 5300, блок питания, 25.11.2015 между ПАО "МРСК Сибири" и победителем торгов - ООО "Опытный завод энергооборудования" (поставщик) заключен договор поставки N02.0300.4759.15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить Маршрутизаторы спутниковые iDirect 5300, блок питания (товар) для филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" согласно спецификации (приложения N1), а заказчик был обязан принять товар и оплатить его в сроки, установленные в п. 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Отгрузка товара в адрес покупателя была осуществлена через транспортную компанию ООО "Деловые линии". Отгрузка подтверждается товарной накладной N 16-00491042828 от 11.04.2016. Согласно акту транспортной компании ООО "Деловые линии" N 1042828/0049 от 21.04.2016 отправленный груз был доставлен покупателю 21 апреля 2016 г.

Товар был принят кладовщиком филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" Васильевой О.А. по комплектности и местам груза.

При отправке покупателю продукция сопровождалась предусмотренными законодательством и договором сопроводительными документами:

* товарной накладной N 126 от 11.04.2016.

* счетом-фактурой N 127 от 11 апреля 2016.

Отправка указанных документов почтой ответчику подтверждается следующими почтовыми квитанциями:

* N 02178 от 17/06/2016 (отправлены документы с исх.N 160/ИАЮ от 17.06.2016)

* N 02837 от 13/05/2016 (отправлены документы с исх.N 131КЛВ от 11.05.2016).

Согласно условиям п. 4.4 договора, приемка и продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями П-6 П-7, утвержденных Госарбитражем СССР.

31 мая 2016 года в адрес истца от ответчика поступил акт о приемке материалов N 3 от 17.05.2016, в котором были указано на несоответствие товара, а именно: вместо заявленных в договоре iDirect 5300 в количестве 2 шт., были поставлены Evolution Х5 iDirect.

Согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Исходя из того, что ООО "Деловые линии" передали груз Ответчику 21.04.2016, то срок предъявления претензий в соответствии с п. 6 Инструкции П-7 истек 11.05.2016.

В связи с тем, что ответчику был необходим товар: iDirect 5300, истец заключил с ответчиком соглашение об обмене товаром N 03.0300.1566.11 от 18.04.2017 и осуществил обмен товара, отгрузив в адрес ответчика товар: iDirect 5300 в количестве 2 шт. через транспортную компанию ООО "Деловые линии", что подтверждается товарной накладной N31 от 02.02.2017 и накладной N17-00491010443 от 02.02.2017.

Истец свои обязательства перед ответчиком по договору поставки выполнил в полном объеме.

В адрес Поставщика была направлена претензия о замене оборудования (N 1.2/38/4178-исх от 30.06.2016).

14.10.2016 истец согласился произвести замену оборудования связи на соответствующую в 10-дневный срок. Согласно накладной несоответствующий товар поставщик получил 07.11.2016. Однако до настоящего времени замена не произведена.

Таким образом, задолженность ПАО "МРСК Сибири" перед ООО "Торговый Дом "Опытный завод энергооборудования" за поставленную по договору N 02.0300.4769.15 продукцию составляет 472 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия в рассматриваемом договоре определены. Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что исходя из условий договора, положений статей 307, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров поставки, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и положения регулирующие правоотношения по договору купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 455 и 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.3. Договора продукция оплачивается Ответчиком в течение 40 банковских дней со дня получения товара.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии.

Письмом от 22.09.2016 N 221 КЛВ стороны установили передачу iDirect 5300 в количестве 2 шт., в обмен на Evolution Х5 iDirect.

02.02.2017 в адрес ответчика отгружен указанный товар.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что товар - iDirect 5300 им не получен, а также доказательств возврата Evolution Х5 iDirect в количестве 2 шт. истцу.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику установлен и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что товар - iDirect 5300 им не получен, а также доказательств возврата Evolution Х5 iDirect в количестве 2 шт. истцу.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по оплате стоимости полученного товара в размере 472 000 руб.

Относительно требования о взыскании процентов в размере 83 071 руб. 05 коп. суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно п. 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что проценты рассчитаны исходя из суммы задолженности 1 370 000 руб., 472 000 руб., срока оплаты, предусмотренного договором, процентной ставки. Данный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Апелляционный суд ошибок в расчете не обнаружил, контррасчет ответчиком не представлен. Частичная уплата 26.12.2016 ответчиком по указанному договору в размере 898 000 рублей платежным поручением N 24971 от 26.12.2016, в расчете учтена (т.2 л.д.21), поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок платежа наступает 5 аперля 2017 г., то есть, с момента получения всей партии товара, отклоняются, поскольку, как об этом указано и судом первой инстанции, согласно п.6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта. Исходя из того, что ООО "Деловые линии" передали груз Ответчику 21.04.2016, то срок предъявления претензий в соответствии с п. 6 Инструкции П-7 истек 11.05.2016., а ответчик составил акт N 3 только 17.05.2016 г., после чего направил претензию, полученную истцом 31.05.2016 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, рассчитан период для начисления неустойки с 23.06.2016 по 28.04.2017, тогда как в исковом заявлении указан период с 22.06.2016, по 29.08.2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в связи с тем, что 2 марта 2017 года истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, где указал период просрочки с 23.06.2016 по 28.04.2017. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 83 071 руб. 05 коп., правомерно взыскана с ответчика.

Доводы со ссылкой на платежное поручение N 14057 от 31.07.2017. отклоняются, поскольку данное платежное поручение было направлено апелляционному суду как дополнительное доказательство, но в его приобщении к материалам дела было отказано, а ответчик может ставить вопрос о произведенных платежах на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 августа 2017 года по делу N А10-5087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк