Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-9245/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А67-2243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Саядан А.С. по доверенности от 15.08.2017;

от третьего лица - Татаркин В.А. по доверенности от 15.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорКомТранс" на решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А67-2243/2017 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению ООО "ДорКомТранс" (ИНН 7017140111, ОГРН 1067017072297)

к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Советского района Города Томска (ИНН 7017130667, ОГРН 1057002648790)

третье лицо - МБУ "Центр технического надзора" (ИНН 7017201798)

о взыскании 108 096 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорКомТранс" (далее - истец, Общество, ООО "ДорКомТранс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Советского района горда Томска о взыскании 279 116,10 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.09.2016 N Ф.2016.275227.

Определением суда от 21.08.2017 в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (далее - ответчик, Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Центр технического надзора" (далее - МБУ "Центр технического надзора").

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обосновании доводов апеллянт указывает, что в отношениях между заказчиком и подрядчиком по заключенному муниципальному контракту N Ф.2016.156434 от 11.07.2016 кредитором выступает подрядчик, а должником выступает заказчик. Суд первой инстанции ошибочно посчитал иначе. По правовой природе пеня взыскивается в пользу стороны, потерпевшей убытки в результате действий или бездействий другой стороны - контрагента. По мнению истца, по настоящему делу ответчик не понес никаких убытков. Работы были выполнены истцом своевременно и полезный результат поступил в распоряжение ответчика непосредственно по факту их выполнения ввиду характера работ.

Также считает, что ответчик рассчитал пеню, руководствуясь при этом не предусмотренными контрактом сроками.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило. Представитель третьего лица в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 11.07.2016 N Ф.2016.156434 (далее - контракт), заключенного между муниципальным образованием "Город Томск" в лице Администрации Советского района Города Томска (заказчиком) и ООО "ДорКомТранс" (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района города Томска в 2016 году в рамках муниципальной программы "Благоустройство города Томска" на 2015-2020 годы" раздел IV.I подпрограммы "Благоустройство территорий в 2015-2020 годах" на территории Советского района города Томска пр.Фрунзе, 116-126, проезд от ул. С. Вицмана до ул. Сибирская, проезд от ул. Тверская до ул. Дзержинского, проезд от ул. Киевская до ул. Сибирская, 33, проезд от ул. Киевская вдоль ул.Сибирская,29а, въезд от ул. Тверская до ул. Тверская 68/2, ул. Елизаровых, 68-70, 76, 76/1, проезд от ул. Елизаровых до ул. Елизаровых, 48/9, проезд от ул. Киевская до ул. Лебедева, 41, проезд от ул. Алтайская, вдоль ул. Алтайская, 126 (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, определен дефектной ведомостью (пункт 1.2. контракта)

Обращаясь с иском, истец указал, что согласно указанному контракту подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Советского района г. Томска в соответствии с его условиями.

Согласно доводам истца работы были выполнены в период с 11.07.2016 по 09.08.2016, в подтверждение чего истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.10.2016 N 1 на сумму 469 984 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.10.2016 N 1 (раздел 6 контракта).

Истец указал, что подрядчик выполнил порученные ему заказчиком работы в установленный контрактом срок, а именно в течение 30 дней с момента заключения контракта (пункт 2.1. контракта), то есть по 10.08.2016 включительно.

Согласно пункту 3.1. контракта его цена составила 469 984 руб.

Согласно письму Администрации Советского района города Томска от 03.11.2016 N 5170 за ненадлежащее исполнение условий контракта, а именно за нарушение сроков сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктами 3.5., 4.1.5. контракта с подрядчика заказчиком удержана пеня в сумме 108 096,32 руб.

Истец указал, что 09.11.2016 заказчик в счет оплаты контракта перечислил подрядчику 361 887,68 руб.

С учетом изложенного истец считает, что ответчик не исполнил обязанность по оплате работ по контракту на сумму 108 096,32 руб.

В ответ на досудебную претензию истца ответчик в письме от 30.11.2016 N 5574 отказал в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что размер оплаты по контракту обусловлен удержанием неустойки заказчиком согласно приложенному к письму расчету.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДорКомТранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность оплатить результат работ возникает у заказчика согласно статье 711 ГК РФ при условии сдачи надлежащим образом выполненных работ заказчику.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что сторонами признан факт выполнения работ истцом по договору и их приемку ответчиком на сумму 469 984 руб.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Понятия "кредитор" и "должник" в вышеуказанной норме права применяются относительно исполнения какого-либо обязательства, выполнения определенных действий.

Из указанной нормы права следует, что:

- кредитор (по договору) - лицо, которое имеет право требовать исполнения определенного действия по договору;

- должник (по договору) - лицо, которое обязано выполнить определенное действие по договору в пользу кредитора.

При этом из предмета и условий контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий и в установленном порядке и надлежащим образом в срок сдать их заказчику (пункты 1.1., 1.2., 4.4.1., 6.4., 6.5., 6.12. контракта). И только после этого, когда работы приняты, можно считать, что работы выполнены в срок и качественно, у заказчика возникает обязанность принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Следовательно, при таких обстоятельствах, до момента приемки (положительной) результата работ согласно условиям контракта подрядчик является обязанным лицом в надлежащем исполнении договора, то есть должником, иными словами - лицом, которое обязано выполнить определенное действие по договору в пользу заказчика (кредитора).

Согласно условиям контракта основанием для приемки работ в силу пункта 3.4. контракта являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, при этом в порядке осуществления строительного контроля заказчиком (пункт 4.2.1. контракта) приемка работ осуществляется с привлечением специализированной организации - МБУ "Центр технического надзора" (пункт 6.5. контракта), о готовности сдачи объектов также извещается заказчик и специализированная организация (абзац 2 пункта 6.4. контракта). При этом в силу пункта 6.13. контракта ненадлежащее качество работ является основанием задержки оплаты работ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что акт по форме КС-2 от 13.10.2016 N 1 на сумму 469 984 руб. от имени МБУ "Центр технического надзора" подписан 26.10.2016, ответчиком данный акт не подписан.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, исходя из условий спорного контракта, касающихся порядка сдачи подрядчиком работ и принятия их заказчиком, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что датой исполнения обязательств по контракту истцом будет являться 26.10.2016 - дата подписания акта по форме КС-2 от 13.10.2016 N 1 со стороны МБУ "Центр технического надзора".

Принимая во внимание, что факт передачи ответчику результатов работ по контракту в срок, установленный пунктом 2.1 контракта, истцом не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления заказчиком подрядчику неустойки и ее удержания из цены контракта.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не понес никаких убытков, является несостоятельным, поскольку по договору подряда подрядчик обязан не только фактичекски выполнить работы, но и надлежащим образом в срок сдать их заказчику. В данном случае реализованная заказчиком неустойка направлена на обеспечение своевременности принятия работ, проверки их качества и обеспечение правильного и своевременного расходования бюджетных средств на оплату работ.

Доводы истца о том, что работы были выполнены своевременно и полезный результат поступил в распоряжение ответчика непосредственно по факту их выполнения ввиду характера работ, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 2.1. контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, то есть с 11.07.2016, в течение 30 календарных дней, то есть по 09.08.2016 (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1. контракта, своевременно, качественно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе конкретно указанными в данном пункте.

После завершения выполнения работ подрядчик обязан сдать заказчику результат работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.4.19. контракта).

В силу пункта 6.12. контракта, обязательства подрядчика считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Исходя из вышеуказанного пункта, подрядчик обязан был не только фактически завершить работы, но и сдать их заказчику с учетом установленных требований к качеству и характеристикам работ.

Согласно условиям контракта, основанием для приемки работ в силу пункта 3.4. контракта являются подписанные сторонами акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, при этом в порядке осуществления строительного контроля заказчиком (пункт 4.2.1. контракта) приемка работ осуществляется с привлечением специализированной организации - МБУ "Центр технического надзора" (пункт 6.5. контракта), о готовности сдачи объектов также извещается заказчик и специализированная организация (абзац 2 пункта 6.4. контракта).

При этом, в силу пункта 6.13. контракта, ненадлежащее качество работ является основанием задержки оплаты работ.

Вместе с тем, в данном случае подрядчиком срок выполнения фактических работ также не соблюден.

В нарушение условий контракта (раздел 6) подрядчик не известил заказчика и специализированную организацию - МБУ "ЦТН" о готовности сдачи объекта.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее пяти рабочих дней с момента завершения работ самостоятельно представляет специализированной организации акты приемки выполненных работ формы N КС-2 и в полном объеме предусмотренную настоящим контрактом исполнительную документацию.

Как указано истцом, заказчик получил полезный результат - 09.08.2016, следовательно, в срок до 14.08.2016 (включительно) подрядчик должен был направить в специализированную организацию - МБУ "ЦТН" вышеуказанный пакет документов. Доказательств направления данных документов в специализированную организацию в сроки, установленные контрактом, не представлено.

Правом, предусмотренным статьей 716 ГК РФ, истец также не воспользовался, доказательств обращения к ответчику с заявлениями о приостановлении работ в силу определенных обстоятельств не представил.

Таким образом, истец не доказал факт надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом.

В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по контракту, заказчик, в порядке пунктов 3.5, 4.1.5 контракта, удержана неустойка из цены контракта в сумме 108 096,32 руб.

Представленный ответчиком расчет удержанной неустойки судом проверен, признан верным.

Условия удержания ответчиком соблюдены и соответствуют условиям контракта.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика удержать сумму неустойки из подлежащего оплате окончательного расчета, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Так в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом пункта 83 Постановления N 7 статья 333 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что ответчик рассчитал пеню, руководствуясь при этом не предусмотренными контрактом сроками, является несостоятельной, и с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств ненадлежащего и несвоевременного исполнения истцом взятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом, противоречит условиям спорного контракта.

Таким образом, оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ДорКомТранс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2017 г. по делу N А67-2243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина