Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 18АП-13451/17

г. Челябинск

19 декабря 2017 г.

Дело N А34-8280/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" на мотивированное решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2017 по делу N А34-8280/2017 (судья Губанов С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1124501008356, ИНН 4501179959, далее - ООО "Паритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" (ОГРН 11345001004967, ИНН 4501186963, далее - ООО "УралСибЛес", ответчик) о взыскании суммы по договорам займа в размере 393 095 руб. 29 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 142 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2017 (резолютивная часть изготовлена 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа в размере 393 095 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 412 руб. 68 коп., а также 11 910 руб. в доход федерального бюджета в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 150-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УралСибЛес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УралСибЛес" ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными нарушениями норм процессуального права, которые заключаются в неверно указанном номере дела при принятии искового заявления к производству, что лишило ответчика возможности реализации процессуальных прав, в том числе на предоставление суду дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года между ООО "Паритет" (заимодавец) и ООО "УралСибЛес" (заемщик) было заключено 20 договоров беспроцентного займа на общую сумму 393 095 руб. 29 коп. (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41-42, 43а, 45, 47, 49-50, 52, 54, 56, 58, 60, 63) по условиям которых заимодавец принял обязательство предоставить заемщику сумму беспроцентного займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок (п. 2.2 договоров).

Обязательства по договорам займа ООО "Паритет" исполнило надлежащим образом, перечислив ООО "УралСибЛес" сумму займа в размере 393 095 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1 от 06.02.2015 на сумму 12 000 руб., N 2 от 11.02.2015 на сумму 10 000 руб., N 3 от 12.02.2015 на сумму 11 500 руб., N 10 от 06.03.2015 на сумму 10 000 руб., N 15 от 15.04.2014 на сумму 5 000 руб., N 16 от 06.05.2014 на сумму 7 000 руб., N 901 от 05.06.2015 на сумму 24 000 руб., N 17 от 10.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 18 от 16.06.2014 на сумму 35 000 руб., N 26 от 02.07.2015 на сумму 10 000 руб., N 29 от 16.07.2015 на сумму 54 815 руб. 64 коп., N 31 от 22.07.2015 на сумму 11 300 руб., N 35 от 20.08.2015 на сумму 59 000 руб., N 21 от 27.08.2015 на сумму 22 979 руб. 65 коп., N 20 от 02.09.2014 на сумму 15 000 руб., N 50 от 11.09.2014 на сумму 10 000 руб., N 55 от 02.12.2014 на сумму 10 000 руб., N 35 от 01.12.2015 на сумму 10 000 руб., N 56 от 08.12.2014 на сумму 7 500 руб., N 60 от 15.12.2014 на сумму 5 000 руб., N 61 от 15.12.2014 на сумму 7 500 руб., N 62 от 31.12.2014 на сумму 15 500 руб.

Ответчиком обязательства по возврату заемных средств в срок, обусловленный договорами, не выполнены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере 393 095 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика 27.10.2016 была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договорам займа (л.д. 65). Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 66).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам беспроцентного займа в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Паритет" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 9-11).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по передаче суммы беспроцентного займа и отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.2. договорах беспроцентного займа стороны установили обязанность истца передать ответчику заем в размере 393 095 руб. 29 коп., а ответчика - вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 15.01.2016.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт получения ответчиком займа в размере 393 095 руб. 29 коп. подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Ответчик доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также пунктом 3.1. договоров стороны предусмотрели, что в случае невозвращения указанной в договорах суммы займа в определенный договорами срок заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Согласно пункту 2.2. проценты начинают исчисляться с 16.01.2016 и не обуславливаются моментом востребования.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату займа, истцом правомерно начислены, а судом взысканы, в соответствии с пунктом 3.1. договоров за период с 16.01.2016 по 29.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 52 412 руб. 68 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в определении арбитражного суда о принятии искового заявления к производству неверно указан номер дела, обоснован, однако, ошибочное указание номера дела не повлекло за собой принятие неправильного решения. Указанный недочет подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятии определения об исправлении опечатки.

Также в определении от 25.07.2017 Арбитражный суд Курганской области также описал суть возникшего спора между сторонами, указал период и сумму возникшей задолженности. Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. При наличии сведений, позволяющих считать, что арбитражным судом рассматривается дело, в котором он может являться стороной, ответчик должен был проявить разумную процессуальную осмотрительность, а также имел возможность воспользоваться поиском в Картотеке Арбитражных дел по различным критериям: по наименованию участников спора, фамилии судьи, наименованию арбитражного суда и т.п.

К апелляционной жалобе ООО "УралСибЛес" приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "УралСибЛес" по состоянию на 10.10.2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УралСибЛес" от 18.01.2016, акт приема-передачи документов ООО "УралСибЛес" за 2013-2016 г.г. от 27.01.2016, в приобщении которых к материалам дела отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам.

С учетом указанных обстоятельств стороны надлежащим образом извещены судом и не были лишены возможности представить суду первой инстанции свои дополнения, доказательства по заявленным требованиям и при необходимости воспользоваться своими процессуальными правами. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, представленные доказательства и возражения апелляционной жалобы не относятся к доказательствам спорного правоотношения, а представляют собой взаимные претензии по вопросу отчуждения доли.

Следовательно, не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2017 по делу N А34-8280/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСибЛес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бабкина