Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 18АП-14101/17

г. Челябинск

18 декабря 2017 г.

Дело N А07-17106/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-17106/2017 (судья Пакутин А.В.).

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ "Техобеспечение МЗ РБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" (далее - ответчик, ООО "АВК-Альянс") о взыскании неустойки в размере 25531 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25531 руб. 37 коп. Также с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2000 руб.

ООО "АВК-Альянс" не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы о снижении размера неустойки. Указывает на то, что взыскиваемая неустойка рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, которое на момент принятия решения суда утратило силу, а в соответствии с действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, пеня устанавливается в меньшем размере (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ). Полагает, что в соответствии с п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, размер неустойки должен быть определен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 - в размере 2609 руб. 12 коп. Также считает, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку размер неустойки, установленный контрактом, явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, по имеющимся документам.

Истцом в материалы дела до судебного заседания представлен отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв к материалам дела судом в качестве процессуального документа не приобщен ввиду несоблюдения истцом требования о заблаговременном направлении этого документа в адрес иного участника процесса (п.2 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика 18.12.2017 в материалы дела поступили письменные пояснения, содержащие дополнительные доводы по сравнению с апелляционной жалобой, в связи с чем этот документ представляет собой по сути дополнение к апелляционной жалобе. При этом, в нарушение требований п.3 ч.4 ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не представлены доказательства заблаговременного направления копии указанного документа в адрес истца. В связи с нарушением ответчиком процессуальных требований при представлении дополнений к апелляционной жалобе, такие дополнения судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между ГКУ "Техобеспечение МЗ РБ" (заказчик) и ООО "АВК-Альянс" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку лекарственных препаратов N 0801200000215000619 от 20.07.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке заказчику на склад фармацевтической организации, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Батырская,39, лекарственных препаратов для обеспечения отдельных групп населения и граждан по категориям заболеваний, имеющих право на меры социальной поддержки при оказании амбулаторно-поликлинической помощи за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение N 1) (п.1.1 контракта). Цена контракта составляет 253449 руб. (п.2.3 контракта). В пункте 5.2 контракта определено, что продукция поставляется в течение 7 рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации, к настоящему контракту. Согласно п.5.9 контракта, выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации, подписании акта приема-передачи, предоставлении иных документов, предусмотренных контрактом.

В силу п.9.5 контракта в случае несоблюдения предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательств, поставщик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063.

Как указывает истец, продукция поставлена ответчиком с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0000008584 от 01.09.2015 и N 0000010551 от 28.10.2015.

Поскольку претензия истца от 08.07.2016 N 1418 о добровольной оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства в части сроков поставки товара, при этом, судом не установлено оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного государственного контракта, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 456, п.1 ст. 457 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательства по поставке продукции в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта в установленный срок ответчиком не исполнены.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 9.5 контракта.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку поставки продукции составила в общей сумме 25531 руб. 37 коп.: по товарной накладной N 0000008584 от 01.09.2015 - за период с 30.07.2015 по 03.09.2015 в сумме 24048 руб. 69 коп.; по товарной накладной N 0000010551 от 28.10.2015 - за период с 30.07.2015 по 28.10.2015 в сумме 1482 руб. 69 коп. При этом истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату уточнения исковых требований 24.08.2017 - 9% годовых, что является обоснованным.

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в силу которых пеня подлежит начислению в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, это постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

В настоящем случае просрочка поставки продукции имела место в период с 30.07.2015 по 28.10.2015. Следовательно, механизм начисления пени, предусмотренный указанным Постановлением, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, предметом спора является взыскание согласованной сторонами неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации (в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

В отношении довода о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что этот довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции отмечено, что исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств исключительности рассматриваемой ситуации, а также доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и направленности исковых требований в этой части на получение кредитором необоснованной выгоды кредитора ответчиком не представило.

В этой связи оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию ГКУ "Техобеспечение МЗ РБ" неустойки у суда не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу N А07-17106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин