Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18776/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-55240/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-55240/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" (далее - ООО "Фуд Стар", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 0142/16 от 01.07.2016 за период с 25.01.2017-20.04.2017 в размере 201 938 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "КБМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуд Стар" взысканы задолженность по договору поставки N 0142/16 от 01.07.2016 за период с 25.01.2017-20.04.2017 в размере 201 938 руб. 56 коп. и 7 038 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБМ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

От ООО "Фуд Стар" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0142/16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары на основании заказов покупателя,составленных и направленных в соответствии с приложением раздела 3 Правил добросовестной торговли ООО "КБМ" в редакции от 01.07.2016, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Порядок расчета определяется в соответствии с п. 15 договора.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товар по товарными накладными N 285 от 25.01.2017, N 260 от 27.01.2017, N 342 от 27.01.2017, N 387 от 30.01.2017, N484 от 30.01.2017, N 486 от 01.02.2017, N 545 от 07.02.2017, N 552 от 08.02.2017, N 722 от 15.02.2017, N 709 от 15.02.2017, N 863 от 22.02.2017, N888 от 22.02.2017, N 907 от 22.02.2017, N 991 оТ28.02.2017, N 1019 от 02.03.2017, N 1083 от 07.03.2017, N 1090 от 07.03.2017, N 1199 от 15.03.2017, N 1232 от 16.03.2017, N1334 от 22.03.2017, N 1335 от 22.03.2017, N 1336 от 22.03.2017, N 1345 от 22.03.2017, N 1532 от 29.03.2017, N 1530 от 29.03.2017, N 1555 от 30.03.2017, N 1614 от 05.04.2017, N 1737 от 13.04.2017, N 1748 от 14.04.2017, N1762 от 14.04.2017, N 1747 от 14.04.2017, N 1933 от 19.04.2017, N 1987 от 20.04.2017, N 1979 от 20.04.2017,N 1985 от 20.04.2017, N 2385 от 04.05.2017, N 2399 от 04.05.2017, N 2445 от 05.05.2017,N 2726 от 19.05.2017, N 2597 от 17.05.2017,N 2610 от 17.05.2017, N 2759 от 19.05.2017, N 2614 от 17.05.2017, подписанными представителями сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, товар ответчиком не оплачен, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 201938,56 руб.

06.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 201 938 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно, апелляционной жалобе, ответчик полагает, что товарные накладные подписан неуполномоченным лицом, апелляционным судом не принимается, поскольку не влияет на его обязанность по оплате фактически поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Также апелляционный суд отмечает, что ответчик своим правом на подачу ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не воспользовался.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компания "Большая Медведица" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2017 года по делу N А41-55240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Компания "Большая Медведица" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов