Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 02АП-8718/17

г. Киров

20 декабря 2017 г.

Дело N А28-9012/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 30.10.2017 N 02/64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Энергетик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу N А28-9012/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по иску открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ИНН: 4348001272; ОГРН: 1024301338555)

к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" (ИНН: 4303001811; ОГРН: 1124303000161)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Вяткаагроснаб" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - Предприятие, Заказчик, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 16 307 884 руб. 52 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате каменного угля (далее - Уголь, Товар), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 08.09.2014 N 14Р000444 (далее - Договор), а также 11 304 943 руб. 81 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 17.03.2015 по 09.03.2017 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Товара.

Решением Суда от 11.10.2017 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении суммы Пени до 5 970 672 руб. 92 коп.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Пени более чем в 4 раза превышает ключевую ставку Банка России, что, по мнению Предприятия, является основанием для снижения размера Пени до двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что Предприятие не пользовалось чужими денежными средствами, так как Уголь был использован Предприятием для производства тепловой энергии, переданной, в том числе, открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод", задолженность которого по оплате этой энергии составляет более 44 млн. руб. При этом увеличение суммы Пени стало следствием поведения самого Поставщика, который, не получив оплату Угля по предыдущему договору сторон, заключил Договор и продолжал поставлять Уголь Предприятию, наращивая задолженность последнего.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Обществом в его отзыве на Жалобу.

Наличие Долга и оснований для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и указанным положениям Постановления Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Заказчиком своего обязательства по оплате Товара (превышение размера Пени над установленной Банком России ключевой ставкой само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Угля, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предприятием в Договор пункта 4.3, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представило и доказательства того, что взыскание Пени может привести к получению Обществом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 по делу N А28-9012/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (ИНН: 4303001811; ОГРН: 1124303000161) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова