Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-50217/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-134933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лизфайнэнс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-134933/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по исковому заявлению ЗАО СК "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510) в лице конкурсного управляющего Матвеевой О.Е.

к ООО "Лизфайнэнс" (ОГРН 1027739641874)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Королева Т.Н. по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика: Сомин О.Ю. по доверенности от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК "Авангард Полис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лизфайнэнс" о взыскании долга в размере 563 326 руб. 44 коп. и 2 500 руб. на оплату услуг оценщика.

Решением суда от 21.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) заключен договор лизинга N Ф856.

Впоследствии договор расторгнут, 01.07.2015 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.

Истец указывает, что по результатам расторжения договора на стороне ответчика образовалось 563 326 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Также им понесены расходы в размере 2 500 руб. на оплату услуг оценщика.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет сальдо осуществлен истцом верно, сумма неосновательного обогащения установлена правильно.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, судом неверно определен размер финансирования, как рыночную цену изъятого имущества на дату реализации за вычетом авансового платежа.

Согласно п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Определяя закупочную цену предмета лизинга, истец исходил из представленного им отчета оценщика, в то время как ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.02.2014 N КП856, согласно которому цена приобретения предмета лизинга составила 1 457 250 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга приобретен в размере 1 457 250 руб.

Также неверно судом установлен срок договора лизинга в днях (календарных), который с учетом требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 составляет 1096 дней.

Кроме того, неправильно определен срок финансирования.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Так как датой предоставления финансирования является 25.02.2014, а датой его возврата - 16.10.2015, срок финансирования составляет 598 дней.

Осуществив расчет сальдо встречных обязательств с учетом вышеуказанных обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 359 463 руб. 74 коп.

Относительно взыскания 2 500 руб. расходов истца на оплату услуг оценщика ответчик возражений в жалобе не заявил.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-134933/17 изменить в части взыскания неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Лизфайнэнс" в пользу ЗАО СК "Авангард Полис" неосновательное обогащение в размере 359 463 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Лизфайнэнс" в пользу ЗАО СК "Авангард Полис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 167 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков