Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60448/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-51000/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговый Дом "СиНекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. по делу N А40-51000/17,

принятое судьей О.И. Никлновой,

по иску ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня"

к 1. ООО Торговый Дом "СиНекс"; 2. ООО "Прогресс"

третье лицо: временный управляющий ООО "Прогресс" А.Л. Клочков

о взыскании задолженности солидарно,

при участии:

от истца:	Смирнова Н.В. по дов. 04.10.2017;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке солидарной ответственности с ООО Торговый дом "СиНекс" и ООО "Прогресс" задолженности в размере 21 656 552 руб. 35 коп. по договору поставки N 84/16 от 25 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 года исковое заявление ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" к ответчику ООО "Прогресс" оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Прогресс" Клочков А.Л.

Протокольным определением от 05.10.2017 г. года судом отказано в удовлетворении заявления истца об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом заявлено новое требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за поставленную продукцию, которое при первоначальной подаче иска истцом заявлено не было.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 г. иск ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня", с ООО Торговый дом "СиНекс" в пользу ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" взыскана задолженности в размере 21 656 552 руб. 35 коп.

ООО Торговый дом "СиНекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня" (поставщик) и ООО Торговый дом "СиНекс" (покупатель) заключен договор поставки N 84/16 от 25 апреля 2016 года с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя изготовить и поставить продукцию в ассортименте и по ценам согласованным сторонами и указанным в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает поставщику фактически поставленную продукцию и оказанные услуги в течение 30-ти календарных дней со дня приемки и подписания накладных ТОРГ-12 по каждой партии продукции в соответствии с пунктом 2.3 договора оформления товаросопроводительных документов.

Факт поставки ответчику продукции на общую сумму 22 190 351 руб. 93 коп. подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 21 656 552 руб. 35 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ОАО Асфальтобетонный завод N 4 "Капотня", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со статьями 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 21 656 552 руб. 35 коп. за поставленную продукцию правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки N 84/16 от 25 апреля 2016 года в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-51000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина