Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57686/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-91396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза строителей "СпецСтройСтандарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-91396/2017, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Союза строителей "СпецСтройСтандарт" к ООО "НУР-ТРАНС" о взыскании задолженности по взносам

при участии в судебном заседании:

от истца - Доля Г.Ю. по доверенности от 15.09.17;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Союз Строителей "СпецСтройСтандарт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НУР-ТРАНС" о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., членских взносов в размере 40000 руб., целевого взноса в НОССТРОЙ в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 28 сентября 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по уплате членских взносов в размере 40000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб., в остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по взносам в компенсационный фонд, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за период пребывания в партнерстве членских взносов в размере 40 000 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб. и компенсационного взноса в размере 250 000 руб.

Пребывание ответчика в партнерстве в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалось.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ФЗ "О некоммерческих организациях", ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- доказательства в опровержение доводов истца о наличии долга по членским и целевому взносам ответчиком не представлены, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 40 000 руб. и 5 000 руб. подлежат удовлетворению, так как основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств;

* требование о взыскании денежных средств в компенсационный фонд -удовлетворению не подлежит, так как, истцом не представлено достаточных доказательств того, что требование о довзыскании с исключенного члена союза суммы взноса в компенсационный фонд в размере 250000 руб. 00 коп. возникло, в связи с обеспечением истцом имущественной ответственности перед третьими лицами, как и доказательств того, что бывшим членом союза осуществлялись работы на основании свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N С-276-77-0860-16-140416.;

- при таких обстоятельствах в силу ст. 10 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика взноса в компенсационный фонд - удовлетворению не подлежит, как заявленное при злоупотреблении своими правами, и не подлежащее судебной защите; не подлежит;

- требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции счел чрезмерным, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб., считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы, идентичные правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-91396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Б.В. Стешан