Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-57253/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-78891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Титан-Профи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-78891/17, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску ООО "Электро "

к ООО "Титан-Профи"

о расторжении дистрибьюторского договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукин Д.А. (по доверенности от 06.06.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электро" (далее - ООО "Электро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Титан-Профи" (далее - ООО "Титан-Профи", ответчик), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении дистрибьюторского договора от 09.02.2016 г. и взыскании задолженности в размере 4 205 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.02.2009 г. между истцом (организация) и ответчиком (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор с эксклюзивными правами дистрибьютора при осуществлении деятельности на определенной территории, с правом ведения иной его деятельности, выходящей за рамки договора, а также привлечения субдистрибьюторов с разрешения организации (далее - договор), в соответствии с которым истец представлял ответчику исключительное право по продаже товаров: оборудования и расходных материалов ДеМарк (товары) на территории Москвы и Московской области, без возможности самостоятельной деятельности на вверенной дистрибьютору территории.

На основании п. 2.5 дистрибьюторского договора дистрибьютор самостоятельно и по своему усмотрению, в соответствии с п. 2.2 договора создает и поддерживает соответствующую сеть для продаж всех товаров по настоящему договору на всей территории с предоставлением информации по запросу организации для анализа, выработки и изменения стратегии работы по продвижению товара.

Согласно п. 2.16 договора дистрибьютор обязан информировать организацию о ходе своей деятельности, о конъюнктуре рынка, о наличии конкурентных товаров в пределах территории, любом нарушении права использования товарных знаков, фирменных наименований или обозначений организации на территории или других прав, которые он считает существенными.

Обязательства ответчика по договору об информировании истца о ходе своей деятельности, о наличии товарных остатков товара, переданного ему истцом для реализации, надлежащим образом не были исполнены.

Согласно п. 3.2 договора дистрибьютор оплачивает товар организации в течение 21 календарного дня с момента поставки товара.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, счетами.

Однако ответчиком обязательства по оплате исполнены не были.

В соответствии с п. 4.3 договора каждая из сторон может досрочно расторгнуть договор путем направления письменного уведомления через средства связи, обеспечивающие подтверждение факта и даты получения, в случае нарушения другой стороной обязательств по договору, или при возникновении исключительных обстоятельств, оправдывающих досрочное расторжение.

Истцом 28.02.2017 г. в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате переданного товара, которое последним оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. (т. 3, л.д. 20-25), подписанным сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что неисполнение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением договора, удовлетворил требование о его расторжении, также удовлетворил требование о взыскании задолженности, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не было представлено доказательств ее уплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, ввиду того, что представитель ответчика не мог присутствовать на судебном заседании, состоявшемся 19.09.2017 г. по причине болезни, вследствие чего ответчик был лишен возможности, представить свои доводы и возражения по заявленным истцом требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя, либо направить свои возражения по иску по почте или в электронном виде через сайт http://kad.arbitr.ru/.

Более того, апелляционным судом принимается во внимание факт того, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции дважды проводилось предварительное заседание 11.07.2017 г. и 19.09.2017 г., соответственно, о чем ответчик был надлежащим образом извещен судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-78891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Титан-Профи" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко