Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-14858/17

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-27495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 делу N А76-27495/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представитель заявителя: индивидуального предпринимателя Максимовой Людмилы Шумановны - Сухарев Георгий Викторович (доверенность от 07.10.2017, удостоверение от 20.02.2003 N 780), индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановны - лично, паспорт.

Индивидуальный предприниматель Максимова Людмила Шумановна (далее - ИП Максимова Л.Ш., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 08.07.2015 N 135-П "Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО "Станкомаш" и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска" в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к "Индустриальному парку "Станкомаш" и обустройства автомобильной стоянки в варианте, предусматривающем изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 общей площадью 3 466 кв.м. и расположенного на нем склада готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0302002:624, общей площадью 977, 6 кв.м. по адресу: ул. Енисейская, 24 в Ленинском районе города Челябинска, принадлежащих на праве собственности ИП Максимовой Л.Ш.

20.10.2017 от ИП Максимовой Л.Ш. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления администрации от 08.07.2015 N 135 "Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО "Станкомаш" и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска" (т.д. 1 л.д. 90-95).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 заявленное ходатайство удовлетворено: суд принял до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления Администрации от 08.07.2015 N 135 "Об утверждении документации по планировке территории улицы Енисейской в границах предзаводской площади ОАО "Станкомаш" и улицы Березниковской в Ленинском районе города Челябинска" в части обустройства поворота от улицы Енисейской для строительства подъезда к "Индустриальному парку "Станкомаш" и обустройства автомобильной стоянки (т.д. 1 л.д. 122-123).

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обеспечительные меры применены в отношении засти земли, которая, по мнению заявителя, является подъездом к Индустриальному парку "Станкомаш", а также является стоянкой, что свидетельствует о несоразмерности и неразумности обеспечительных мер. Границы территории, в отношении которой приостановлено действие постановления Администрации, не определены в оспариваемом определении, что свидетельствует о его неисполнимости.

Кроме того, апеллянт поясняет, что принятые обеспечительные меры ведут к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, в том числе публичных интересов и не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В обоснование апелляционной жалобы и с целью приобщения к материалам дела заинтересованным лицом представлены следующие документы: апелляционное определение от 25.07.2017 по делу N 11а-9458/2017, решение Советского районного суда города Челябинска от 10.11.2016 по делу N 2а-4954/16.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении указанных документов ввиду их вынесения после вынесения оспариваемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица, третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражает по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Проверив законность и обоснованность определения в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что целью их принятия является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении недвижимого имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности,

Предметом заявленных требований является оспаривание постановления Администрации в части, предусматривающей изъятие для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:41 и нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0302002:624, принадлежащих заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действия оспариваемого акта, решения.

Указанная мера имеет целью уменьшить негативные последствия действия ненормативного правового акта, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Реконструкция автомобильной дороги на данном участке повлияет на исполнение судебного акта и наличие у истца неблагоприятных последствий, обусловленных продолжением строительных работ в период рассмотрения дела.

В этой связи, вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленную обеспечительную меру оправданной и необходимой. Ее принятие позволит сохранить до разрешения спора существующее положение в отношении земельного участка заявителя, обеспечит баланс интересов сторон спора. Учитывая, что ИП Максимовой Л.Ш. заявлено требование об оспаривании постановления, касающегося земельного участка и нежилого здания заявителя, указанная обеспечительная мера связана с предметом спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 делу N А76-27495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина