Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60868/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-98454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Д.В. Каменецкого, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-98454/17,

принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению АО "ЮниКредит Банк"

к 1. Управлению Росреестра по г. Москве; 2. ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя: В.С. Паращенко по дов. от 19.05.2017;

от заинтересованных лиц: 1) А.М. Алишехова по дов. от 15.12.2016, 2) М.В. Чекращенко по дов. от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее также Управление) о признании незаконным бездействия должностного лица Управления Росреестра по Москве Байрамуковой Е.К. в виде не вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обязать должностное лицо Управления Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЮниКредит Банк", обязании должностного лица Управления Росреестра по Москве Байрамуковой Е.К. рассмотреть заявление АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением от 05.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба АО "ЮниКредит Банк" от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Русский Вино-Водочный Трест" Джурабаева Сергея Григорьевича.

По результатам рассмотрении жалобы АО "ЮниКредит Банк" от 22.03.2017 г. должностным лицом Управления, в отношении арбитражного управляющего Джурабаева Сергея Григорьевича возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, о чем согласно ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 N 1177717 и проведении административного расследования.

В части доводов жалобы АО "ЮниКредит Банк" о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации от 22.03.2017 г., в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в АО "ЮниКредит Банк" направлен мотивированный ответ от 03.05.2017 исх. N 13965/2017.

Посчитав, что должностное лицо управления уклонилось от возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, нормами КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения одного заявления, (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом принимается только одно из следующих решений:

определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносится при наличии хотя бы одного основания указывающего на признаки административного правонарушения) либо составляется протокол об административном правонарушении;

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (выносится при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки административного правонарушения).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что у должностного лица Управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в заявлении АО "ЮниКредит Банк" отсутствует информация о нарушенных правах и законных интересах заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое бездействие.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, однако, какие именно нормы права нарушены судом, не указал.

Между тем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-98454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова