Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16494/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А71-10642/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Исток",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 22 сентября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-10642/2017

по иску некоммерческой унитарной организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1021801094633, ИНН 1829002308)

о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме,

установил:

Некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (далее - НУО "Фонд капитального ремонта в УР", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", ответчик) о взыскании 192 227 руб. 98 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 19 по улице Революции города Глазова.

В ходе судебного разбирательства судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 186 719 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2017 (резолютивная часть решения от 11.09.2017, судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Исток", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" апеллянт утверждает, что ООО "Исток" может являться собственником общего имущества многоквартирного дома только частично - пропорционально площади принадлежащего ему помещения, расположенного в пределах внешней границы стены многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, также подтверждаются документами, которые ответчик не смог предоставить в суд по причине их получения уже после вынесения решения суда: актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Глазовские теплосети" и ООО "Исток" от 17.08.2017, актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей между МУП "ЖКУ" и потребителем от 06.09.2005, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводной сети между МУП "Водоканал г. Глазова" и абонентом ООО "Исток" от 27.09.2017.

Судом не исследовался вопрос о том, имеется ли какое либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование внутри помещения, принадлежащего ответчику, и которое обслуживает не только это помещение, но и другие помещения данного многоквартирного дома.

Указывая на наличие имеющихся в материалах дела противоречий относительно того, включена ли площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и каких именно - встроенных или пристроенных, в общую площадь дома и за какую площадь ответчик обязан оплачивать взносы на капитальный ремонт, а также проходят ли общие с домом инженерные системы коммуникаций в пристроенных помещениях, принадлежащих ответчику, полагает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Обращает внимание суда на отсутствие в решении выводов об отсутствии необходимости проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, о назначении экспертизы или заслушивании свидетельских показаний.

Приложенные к апелляционной жалобы дополнительные доказательства, именно: акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУП "Глазовские теплосети" и ООО "Исток" от 17.08.2017, акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между МУП "ЖКУ" и потребителем от 06.09.2005, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводной сети между МУП "Водоканал г. Глазова" и абонентом ООО "Исток" от 27.09.2017, схема, определяющая границы ответственности, не приобщены судом к материалам дела в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Исток" является собственником расположенного в многоквартирном жилом доме N 19 по улице Революции города Глазова нежилого помещения площадью 913,5 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Постановлению администрации муниципального образования "Город Глазов" от 10.03.2015 N 17/14 НУО "Фонд капитального ремонта в УР" является региональным оператором, на счете которого осуществляется формирование фондов капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Глазов", собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством.

В перечень многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования "Город Глазов", собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством, включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Революции, 19.

По расчету истца задолженность ответчика по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2015 по 31.05.2017 составила 186 719 руб. 40 коп.

Уклонение ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Исток", являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома; расчет платы произведен истцом верно; доказательств внесения ответчиком платы на капитальный ремонт за период 01.02.2015 по 31.05.2017 в размере 186 719 руб. 40 коп. не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного ч. 5.1 ст. 170 данного Кодекса.

Установив наличие на стороне ООО "Исток" обязанности по внесению платы на капитальный ремонт на счет регионального оператора - НУО "Фонд капитального ремонта в УР", признав методику расчета платы за капитальный ремонт, использованную истцом, соответствующей действующему законодательству (7,3913,528=186 719,4), в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы в указанном размере суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Не оспаривая наличие обязанности по внесению платы на капитальный ремонт, ответчик полагает, что расчет платы должен быть произведен исходя из площади принадлежащего ему помещения, расположенного в пределах внешней границы стены многоквартирного дома.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены исходя из того, что жилой дом со встроенно-пристроенным магазином возводился по общему проекту как единый объект капитального строительства.

Право собственности общества на нежилое помещение в жилом доме и пристрой к жилому дому зарегистрировано как на один объект недвижимого имущества общей площадью 913,5 кв.м., используемый без функционального разграничения на помещения, находящиеся внутри и вне жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия отдельных присоединений систем отопления, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения спорного помещения к сетям ресурсоснабжающих организаций помимо сетей многоквартирного дома; ответчиком используется общедомовое имущество не только для эксплуатации встроенной части помещения, но и для всего помещения общей площадью 913,5 кв.м. Иного ответчиком не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает сторону права представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, заявлять ходатайства. Ссылаясь на наличие оснований для назначения судебной экспертизы, ответчик правом на заявление соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не воспользовался.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2017 года по делу N А71-10642/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.А.Яринский