Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-18735/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-68977/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Э.С. Миришова,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу N А41-68977/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании 65773 руб. 59 коп. неустойки по контракту на поставку спецодежды N 0348200049716000335 от 22 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ" (далее - ООО "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании 65 773 руб. 59 коп. неустойки по контракту на поставку спецодежды N 0348200049716000335 от 22 ноября 2016 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Решением от 26 октября 2017 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства ГБУ МО "Мосавтодор" о рассмотрении дела N А41-68977/2017 по общим правилам искового производства отказал. Взыскал с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ООО "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ" 65 773 руб. 59 коп. неустойки по контракту на поставку спецодежды N 0348200049716000335 от 22 ноября 2016 года, а также 2 631 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ГБУ МО "Мосавтодор" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части суммы пени в размере 25 982 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что сумма пени за просрочку оплаты поставленного истцом товара составляет сумму в размере 39 791 руб. 29 коп., а не 65 773 руб. 59 коп.

Определением от 20 ноября 2017 года апелляционная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" принята к производству.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО ГБУ МО "Мосавтодор" части.

Определением суда от 20 ноября 2017 года установлен срок до 20 декабря 2017 года для предоставления отзыва на апелляционную жалобу.

ООО "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ООО "ЛЮКС ТЕКСТИЛЬ" (истцом, поставщик) и ООО ГБУ МО "Мосавтодор" (ответчиком, заказчик) заключен контракт на поставку спецодежды (костюмы, полукомбинезоны, жилеты, рукавицы) для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" от 22.11.2016 N 0348200049716000335 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику спецодежды (костюмы, полукомбинезоны, жилеты, рукавицы) для нужды ГБУ МО "Мосавтодор" в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение N 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в п. 3.1 Контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.5 Контракта Заказчик обеспечивает оплату товаров в установленных Контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 262 919 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 497 733 руб. 43 коп. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.9 Контракта установлено, что оплата поставленного товара производится Заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими Сторонами документов в порядке и сроки согласно Контракту (раздел 4 Контракта) в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах Цены Контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, истец 27 декабря 2016 года и 29 декабря 2016 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 3 262 919 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки - передачи товара (том 1 л.д.: 37-61; 87-90), подписанными представителями сторон контракта и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий контракта оплату поставленного товара в установленный пунктом 2.9 Контракта срок не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 3 262 919 руб. 16 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 30 марта 2017 года, что также не оспаривается им по существу.

Учитывая, несовременную оплату ответчиком, поставленного истцом товара в установленные пунктом 2.9 Контракта сроки, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о взыскании 65 773 руб. 59 коп. неустойки за период с 29 января 2017 года по 30 марта 2017 года.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункту 7.2 Контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 65 773 руб. 59 коп.

Доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва на исковое заявление и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал отзыв на исковое заявление и счел доводы, изложенные в отзыве несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-68977/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Э.С. Миришов