Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-12575/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А12-22584/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22584/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Стрельникова Н.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (400105, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 19, оф. 10, ОГРН 1093459001052, ИНН 3441036060)

к территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа-город Волгоград (400105, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 119)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 08 июня 2017 года N 1/5-17/984 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 27 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Трифоновым С.Ю. проведено обследование территории по адресу: г. Волгоград, пр-т Металлургов, д. 54.

В ходе обследования установлено, что контейнерная площадка ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не оборудована местом для сбора и временного хранения крупногабаритных отходов. На баках для мусора имеются разрывы, сквозные отверстия, отсутствует маркировка владельца.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 5.1.8, 5.1.11, 5.1.30 Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 (далее - Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данным фактам инженером 1 категории административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" Трифоновым С.Ю. составлен протокол от 31 мая 2017 года N 781 об административном правонарушении (т.1 л.д.46-47). О времени и месте составления протокола ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.55-56).

08 июня 2017 года административным органом вынесено постановление N 1/5-17/984 о привлечении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" к ответственности по статье 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (т.1 л.д.11). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.62-63).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" во вменённом правонарушении, соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом сделаны необоснованные выводы, которые послужили основанием для принятия незаконного решения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений.

Соответствующий порядок определён в Правилах, принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163.

Согласно преамбуле Правил указанный документ обязателен для соблюдения на территории Волгограда всеми физическими лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от организационно-правовых форм.

В пункте 3.4 Правил установлено, что юридические лица независимо от организационно-правовой формы и физические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность на территории Волгограда, связанную с обращением с отходами, обязаны: выполнять решения органов местного самоуправления Волгограда, регламентирующие правила сбора, вывоза и оплаты за вывоз и размещение отходов; обеспечивать сбор отходов в установленных местах.

Согласно пункту 4.2 Правил владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны не допускать несанкционированного размещения отходов, в том числе на собственных территориях. В случае выявления отходов на собственных территориях владельцы, пользователи, арендаторы, собственники земельных участков обязаны принимать меры к удалению отходов в соответствии с действующими требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что из представленных документов не следует однозначного вывода о том, что именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее состояние контейнерной площадки.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: г. Волгоград, пр-т Металлургов, д. 54 на момент обнаружения правонарушения находился в управлении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ".

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" является юридическим лицом, на деятельность которого распространяются указанные Правила.

Требования по сбору, накоплению, транспортированию и использованию отходов для различных категорий объектов на территории Волгограда регламентируются разделом 5 Правил.

В силу пункта 5.1.8 Правил расчётный объём мусоросборников должен соответствовать фактическому накоплению отходов в периоды наибольшего их образования. Контейнеры и бункеры должны быть в технически исправном состоянии, без сквозных отверстий, вмятин, разрывов, окрашены и иметь маркировку владельца.

В пункте 5.1.11 Правил предусмотрено, что накопление КГО производится на оборудованные для этих целей площадки КГО или в бункеры для отходов.

В пункте 5.1.30 Правил предусмотрено, что организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе:

осуществляют контроль за выполнением графика сбора и вывоза отходов; оборудуют объекты накопления отходов в жилищном фонде в границах земельного участка (территории) в соответствии с проектной документацией;

обеспечивают содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории;

обеспечивают санитарную уборку контейнерных площадок, находящихся на обслуживании, окраску контейнеров (бункеров) сбора отходов по мере необходимости, но не менее двух раз в год (весной и осенью), их своевременный ремонт и замену;

вправе заключать соглашения на совместное использование контейнерной площадки с другими организациями на условиях, определённых решением общего собрания жильцов;

исполняют другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящими Правилами;

несут ответственность за организацию сбора, вывоза, утилизации отходов, состояние контейнерных площадок, контейнеров и иных объектов накопления отходов.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен был принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения порядка обращения с отходами свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" согласно апелляционной жалобе считает, что административным органом не доказано неисполнение заявителем Правил. Сам по себе факт ненадлежащего состояния контейнерной площадки не может свидетельствовать о нарушении заявителем Правил.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение. ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлено доводов, опровергающих факты, установленные административным органом. Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние контейнерной площадки, зафиксированное административным органом в процессуальных документах, свидетельствует о нарушении заявителем Правил.

В апелляционной жалобе заявлены доводы относительно допущенных административным органом нарушений порядка привлечения к административной ответственности, выразившихся в неизвещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" извещено уведомлением от 25 мая 2017 года, полученным согласно отметке на данном уведомлении 25 мая 2017 года.

Должностными лицами муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" в отношении ООО "Энерго-Инвест" в присутствии представителя по доверенности Аксентьевой О.В. составлен протокол от 31 мая 2017 года N 781 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 08 июня 2017 года.

Уведомлением от 31 мая 2017 года N 02-910 направлен протокол об административном правонарушении, полученный ООО "Энерго-Инвест" 02 июня 2017 года, что подтверждено распечаткой с сайта "Почта России".

Нарушений порядка привлечения ООО "Энерго-Инвест" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от 31 мая 2017 года N 781 об административном правонарушении являются надлежащим и достаточным доказательством совершения правонарушения, в котором подробно описано событие административного правонарушения.

По мнению ООО "Энерго-Инвест", изложенному в апелляционной жалобе, протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают обстоятельств совершённого правонарушения, выявленных при проверке. Событие не описано и не конкретизировано, не указано, какие действия (бездействие) заявителя образуют состав вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Административным органом в протоколах и постановлении по делу об административном правонарушении зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований Правил с указанием конкретных пунктов Правил, за что предусмотрена административная ответственность Кодексом Волгоградской области об административной ответственности.

Апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности события вменённого нарушения, поскольку оно описано в протоколе лицом, непосредственно обнаружившим правонарушение.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены административным органом в установленном законом порядке. Заявителем в рамках производства в отношении него по делу об административном правонарушении не дано объяснений, не представлено доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующих о надлежащем выполнении возложенной Правилами обязанности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела ООО "Энерго-Инвест" не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

При определении меры наказания административным органом фактически учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-22584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова