Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-28437/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-34685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов О.А. - доверенность от 04.09.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28437/2017) ООО "ГазСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-34685/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску АО "Орешек"

к ООО "ГазСтрой"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Орешек", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1047800011270 (далее - ЗАО "Орешек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 26, корп. 1, пом. 373, ОГРН 1037804005755 (далее - ООО "Газстрой", ответчик) 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об изменении наименования закрытого акционерного общества "Орешек" (ОГРН 1047800011270) на акционерное общество "Орешек" (ОГРН 1047800011270), представив соответствующие документы.

Решением суда от 20.09.2017 изменено наименование истца, ЗАО "Орешек" (ОГРН 1047800011270) заменено на АО "Орешек" (ОГРН 1047800011270), с ООО "Газстрой" в пользу АО "Орешек" взыскано 2 900 000 руб. неосновательного обогащения и 37 500 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком по договору N 17/1505-ВН от 22.05.2015 были выполнены работы и закуплено оборудование на общую сумму 3 050 000 руб. Соответственно, задолженность ООО "Газстрой" перед АО "Орешек" отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копия акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 11.03.2016 и копии накладных и счетов от 30.06.2016, от 23.06.2015, от 25.07.2016, от 08.08.2016, от 13.10.2016, от 30.09.2016, от 12.09.2016, от 16.08.2016.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку представленные ответчиком дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и ООО "Газстрой" доказательств невозможности представления названных документов в суд первой инстанции не представило, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Орешек" (Заказчик) и ООО "Газстрой" (Подрядчик) заключен договор N 17/1505-ВН от 22.05.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству котельной согласно проекта ООО "ТехноПромКомплекс" 82-ПР-06 "Газоснабжение производственного здания" Блока цехов (цех N 10, служебно-бытовые помещения) ЗАО "Орешек" по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлисельбург, Фабричный остров, д. 2.

Общая стоимость работ составила 3 800 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ определены Графиком производства и финансирования работ (пункт 4.1 Договора), согласно которому начало работ - 01.06.2015, окончание - 29.02.2016.

Истец платежными поручениями от 26.05.2015 N 129, от 11.06.2015 N 131, от 28.08.2015 N 205, от 22.10.2015 N 254, от 22.10.2015 N 255, от 24.11.2015 N 279, от 29.01.2016 N 21 перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 900 000 руб.

Ответчик к работам не приступил; результат работ к приемке заказчику не предъявил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил ответчику уведомление от 30.09.2016 N 24 о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ЗАО "Орешек" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование истца о взыскании 2 900 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные Графиком производства и финансирования работ, истец воспользовался правом на отказ от Договора, направив ответчику уведомление от 30.09.2016 N 24.

Действия заказчика, направленные на расторжение Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 10.2, 10.3 Договора.

Со дня расторжения Договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, ответчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору и в связи с расторжением Договора обязанность ответчика по выполнению этих работ в будущем отпала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возврат суммы перечисленного аванса как неосновательно полученного по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы ООО "Газстрой", о том, что им было выполнено работ и закуплено оборудования на общую сумму 3 050 000 руб., а также представленные в обоснование указанного довода дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом ООО "Газстрой" не было лишено возможности представления своей позиции и доказательств в суд первой инстанции, так как было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела (л.д. 73).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 900 000 руб. неосновательного обогащения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривается АО "Орешек".

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-34685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская