Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9648/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А11-6889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-6889/2017, принятое судьей Бондаревой - Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (ОГРН 1037600404489, ИНН 7604060654) к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о взыскании 467 920 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - Дмитриева Е.В. по доверенности от 13.04.2017 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" - Плющина В.В. по доверенности N 658 от 07.06.2017 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк") о взыскании 245 259 руб. 50 коп. долга по договору поставки товара от 30.07.2012 N 02-07-12/П, неустойки в сумме 11 419 руб. 86 коп. за период с 20.02.2016 по 28.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 дело N А40-230859/2016 передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 09.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" 245 259 руб. 50 коп. долга, 11 419 руб. 86 коп. неустойки за период с 20.02.2016 по 28.03.2016, 8134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, обязав конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" представить в Арбитражный суд Владимирской области заявление о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Владимирской области суммы в размере 245 259 руб. 50 коп. по делу N А11-6889/2017 в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" с указанием реквизитов счета, на который должно быть совершено перечисление денежных средств; по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33", перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" денежные средства в сумме 245 259 руб. 50 коп.

Мотивируя доводы жалобы, заявитель ссылается на перечисление суммы основного долга на депозит суда по причине уклонения истца в предоставлении банковских реквизитов, однако данное обстоятельство документально не подтверждает.

АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" возражает против начисления неустойки, отмечает отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе также указывается на неприменение судом положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что иск надлежало оставить без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данный довод апелляционной жалобы сводится к возражению на иск, отклоненному судом, с судебной оценкой которого заявитель не согласился.

Представитель истца устно возразил против доводов жалобы, указав на отсутствие правовых оснований и необходимости перечислять денежные средства на депозитный счет суда, поскольку банку были известны банковские реквизиты истца, свидетельством чему перечисление суммы задолженности 100 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 между ООО "Петролеум Плюс 33" (поставщик) и АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (покупатель) заключен договор поставки N 02-07-12/П, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В пункте 5.1.1 между сторонами согласовано, что покупатель производит предоплату 100 % стоимости нефтепродуктов в месяце, предшествующем отчетному, на основании счета поставщика, представляемому за 3 рабочих дня до начала отчетного месяца.

ООО "Петролеум Плюс 33" обязанности по договору исполнило в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение АО АКБ коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал иск в части взыскания задолженности в сумме 245 259 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял признание иска в названной части и удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме суммы основного долга истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 11 419 руб. 86 коп. за период с 20.02.2016 по 28.03.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной в срок продукции.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки рассмотрено и отклонено судом.

При этом суд, руководствуясь пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание согласованный в договоре размер неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности и разумности заявленной суммы неустойки, доводов ответчика, а также то, что ответчик не предпринимал каких-либо действий по снижению суммы неустойки, попыток погашения долга, в том числе и в процессе рассмотрения спора, а также возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Судом также учтено, что размер неустойки меньше суммы долга в 21,48 раза, что не может быть признано судом несоразмерным и/или неразумным. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия искового заявления), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора, из материалов дела, в том числе переданного Арбитражным судом города Москвы, установлено, что первоначально с данными требованиями истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 29.04.2016 исковое заявление принято и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 24.08.2016 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело N А11-3912/2016). Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 17.11.2016 о взыскании спорной задолженности (договор поставки 02-07-12/п от 30.07.2012). Определением от 23.12.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке (дело N А40-230859/16-102-1988). Арбитражный суд города Москвы определением от 03.03.2017 передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 к производству была принята апелляционная жалоба ответчика на определение о передаче дела по подсудности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-230859/16 оставлено без изменения, жалоба ответчика - без удовлетворения. Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.07.2017 принял исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание. Таким образом, ответчик на момент обращения в суд с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения, знал о наличии требований к нему со стороны истца уже более года и не предпринял мер по урегулированию спора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом порядка урегулирования спора в связи с отсутствием в материалах дела письменной претензии с требованием погашения задолженности до обращения с настоящим иском в суд, может носить только формальный характер и не способствует достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Что касается довода жалобы относительно понуждения конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" представить в Арбитражный суд Владимирской области заявление о перечислении с депозитного счёта Арбитражного суда Владимирской области суммы в размере 245 259 руб. 50 коп. по делу N А11-6889/2017 в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" с указанием реквизитов счета, на который должно быть совершено перечисление денежных средств; а также по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петролеум Плюс 33" перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Владимирской области в пользу ООО "Петролеум Плюс 33" денежные средства в сумме 245 259 руб. 50 коп., апелляционный суд отклоняет его исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 327 Кодекса внесение денежных средств в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: должник вносит денежные средства добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, имеется одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 названной статьи, а именно : а) при отсутствии кредитора; б) в случае недееспособности кредитора и отсутствия его законного представителя; в) в случае очевидной неопределенности по поводу того, кто именно является кредитором (скажем, в случае спора); г) в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Необходимость наличия возможности открытия судам отдельного вида счета обусловлена законодательно установленными требованиями о совершении определенных процессуальных действий. В отношении такого счета главой 19 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 N 7, определено следующее.

Согласно пункту 124 Регламента в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет.

В соответствии со статьей 94 Кодекса арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Статьи 106 - 110 Кодекса регламентируют процессуальные отношения, в целях реализации которых может быть использован депозитный счет арбитражного суда для движения денежных средств, а именно судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса), сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям и переводчикам (статьи 107 и 109), сумм, необходимых для оплаты судебных издержек (статья 108), судебных расходов, распределяемых между лицами, участвующими в деле (статья 110 Кодекса).

На депозитный счет вносятся суммы лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125 Регламента).

Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом (пункт 126 Регламента).

Таким образом, Регламентом арбитражных судов Российской Федерации предусмотрено использование депозитного счета арбитражного суда для внесения сумм лицами, участвующими в деле, в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер, а также лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

Как следует из платежного поручения от 30.08.2017 N 215092 денежные средства перечислены на депозит суда в качестве погашения задолженности. Данное обстоятельство подтвердил и представитель банка.

Между тем, возможность такого внесения законом не предусмотрена. Доводов о необходимости перечисления денежных средств непосредственно на депозит суда с учетом оснований, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и ссылок на предусмотренные законом случаи, дающие право исполнить обязательство способом внесения денежных средств на депозит суда, ответчиком не приведено. То обстоятельство, что банк не знал реквизитов истца, опровергается платежным поручением от 11.03.2016 N 23373 на перечисление суммы 100 000 руб. Денежные средства истцом были получены, сумма долга откорректирована в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции. Представитель истца отметил, что его счета не изменились.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета только тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств. Следовательно, с оригинальным заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета суда вправе обратиться ответчик.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2017 по делу N А11-6889/2017 без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П.Новикова