Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-25313/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-42816/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25313/2017) ООО "Топаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-42816/2017 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ЗАО "РосСтройПроект"

к ООО "Топаз"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "РосСтройПроект" (ОГРН 1077847505449, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. C; далее - ЗАО "РосСтройПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1027806886788, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, пер. Свечной, д. 5, лит. А, пом. 5-Н; далее - ООО "Топаз", ответчик) о взыскании 325 000 руб. задолженности по соглашению от 26.08.2016 о расторжении договора на оказание консультационных услуг от 16.09.2015 N 16/09 и 16 171 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Топаз" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11.05.2016 на объекте из-за неверно разработанной проектной документации и ненадлежащего консультирования произошло обрушение. По мнению подателя жалобы, поскольку обрушение произошло по причине ненадлежащего консультирования по выполненной истцом проектной документации, оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям договора, считаются невыполненными в полном объеме и оплате не подлежат.

ООО "Топаз" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению объема оказанных истцом услуг и их соответствия условиям договора.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ООО "Топаз" в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Топаз" (заказчик) и ЗАО "РосСтройПроект" (исполнитель) заключен договор от 16.09.2015 N 16/09 на оказание услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель, являясь автором проекта, обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать заказчику консультационные услуги по проектной и рабочей документации блока пристройки к зданию морга и реконструкции здания морга с надстройкой дополнительного этажа здания СПб ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10 (лит. А).

26.08.2016 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение)

Согласно пункту 2 соглашения заказчик признал производство истцом работ по актам N 2, N3, N4, N5, N6, обязался в срок до 30.09.2016 оплатить исполнителю задолженность за оказанные по договору услуги в размере 325 000 руб.

Письмом от 25.08.2016 N 227 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору в сумме 325 000 руб. в срок до 30.09.2016.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, ЗАО "РосСтройПроект" направило в адрес ООО "Топаз" претензию от 22.02.2017 N 076 РСП с требованием оплатить задолженность в сумме 325 000 руб. с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в срок до 10.03.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ЗАО "РосСтройПроект" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ЗАО "РосСтройПроект" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соглашении от 26.08.2016 о расторжении договора ответчик признал производство истцом работ по актам N 2, N3, N4, N5, N6, обязался в срок до 30.09.2016 оплатить исполнителю задолженность за оказанные по договору услуги в размере 325 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик соглашение от 26.08.2016 о расторжении договора в надлежащем порядке не оспорил, о фальсификации представленной в материалы дела копии соглашения не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что 11.05.2016 на объекте из-за неверно разработанной проектной документации и ненадлежащего консультирования произошло обрушение. По мнению подателя жалобы, поскольку обрушение произошло по причине ненадлежащего консультирования по выполненной истцом проектной документации, оказанные исполнителем услуги не соответствуют условиям договора, считаются невыполненными в полном объеме и оплате не подлежат.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением истцом договора и произошедшим на объекте обрушением.

В соглашении от 26.08.2016 о расторжении договора ответчик признал факт выполнения истцом работ по актам N 2, N3, N4, N5, N6.

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 325 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными по статье 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 171 руб. 97 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-42816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская