Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 01АП-8289/17

г. Владимир

15 декабря 2017 г.

Дело N А39-5005/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-5005/2017, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А.,

по иску Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1111300000437, ИНН 1326960551) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (ОГРН 1061326011086, ИНН 1326196417) о взыскании 336 339 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Саранское городское отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Саранское ВДПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" (далее - ООО "Спецпромкомплект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 189 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 150 руб. 97 коп. за период с 24.04.2015 по 06.07.2017, а с 07.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по огнезащитной обработке. В связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом на числены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 06.07.2017 в сумме 88 150 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 и дополнительным решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-5005/2017 исковые требования Саранское ВДПО удовлетворены частично: с ООО "Спецпромкомплект" в пользу Саранского ВДПО взыскана задолженность в размере 248 189 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 по 06.07.2017 в сумме 47 896 руб. 02 коп., а с 07.07.2017 по день фактической уплаты долга и расходы по госпошлине 8563 руб.

ООО "Спецпромкомплект", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что акты выполненных работ N 62-798-1 от 18.05.2015 и N 62-798-1 от 04.08.2015 директор ООО "Спецпромкомплект" Московский П.Л. не подписывал, кому принадлежит подпись, выполненная от его имени, не известно.

Также ответчик указывает на то, что услуги по огнезащитной обработке выполнены истцом некачественно, что подтверждается проведенной экспертизой ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 047-0016 от 04.07.2016. Однако до настоящего времени недостатки в работе не устранены.

Нарушение норм процессуального права усматривается в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

Определением суда от 24.10.2017, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2017.

13.11.2017 от Саранского ВДПО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возразило против доводов заявителя, указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2015 между сторонами спора заключен договор N 8 на оказание услуг по огнезащитной обработке, в соответствии с которым ООО "Спецпромкомплект" (заказчик) поручает Саранского ВДПО (исполнителю) выполнить работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций чердачных помещений огнезащитным составом "Перилакс-Люкс" на объектах, перечень которых указан в п. 2.1.1 договора. 05.08.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 8 от 16.04.2015, в котором согласовали увеличение площади огнезащитной обработки на 582 кв.м.

Согласно п.3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100 % на основании выставленного счета в течении 5-ти дней с момента его выставления.

Истец выставил в адрес ответчика счета N 305 от 16.04.2015 на сумму 225 000 руб. и N 1503 от 05.08.2015 на сумму 26 189 руб., которые в полном объеме оплачены не были. До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензии 18.07.2016, 15.09.2016 с требованием погасить сумму задолженности, оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования Саранского ВДПО, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "Спецпромкомплект" обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, в том числе актами выполненных работ N 62-798-1 от 18.05.2015, 04.08.2015, подписанных ответчиком в лице директора Московского П.Л., чья подпись скреплена печатью ООО "Спецпромкомплекс", без возражений.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил. Поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 248 189 руб. ООО "Спецпромкомплект" в материалы дела не представлено, то требования Саранского ВДПО о взыскании долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 307-310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 06.07.2017 в размере 88 150 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов произведен истцом по ставкам банковского процента, установленного законом в указанные периоды. Проверив расчет процентов, суд второй инстанции признает его верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ООО "Спецпромкомплект" в качестве указанной меры ответственности за неисполнение денежного обязательства 47 896 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ N 62-798-1 от 18.05.2015 и N 62-798-1 от 04.08.2015 директор ООО "Спецпромкомплект" Московский П.Л. не подписывал, не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в графе "подпись и штамп заказчика" содержат подпись директора ООО "Спецпромкомплект" Московского П.Л., подтверждающая объем выполненных работ. Подписание заказчиком актов выполненных работ за N 62-798-1 от 18.05.2015 и N 62-798-1 от 04.08.2015 без возражений свидетельствует о принятии им фактически оказанных услуг.

Доказательства того, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, либо лицом, не являющимся работником ООО "Спецпромкомплект", в материалах дела отсутствуют. О фальсификации указанных доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял и не ходатайствовал о назначении соответствующей экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах акты выполненных работ N 62-798-1 от 18.05.2015 и N 62-798-1 от 04.08.2015 правомерно положены судом в основу решения в качестве доказательства оказания истцу услуг по огнезащитной обработке деревянных конструкций.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по огнезащитной обработке выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению в виду отсутствия документального подтверждения.

Довод заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятия искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по юридическому адресу ООО "Спецпромкомплект", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в исковом заявлении, а именно: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 33, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный почтовый конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 3.6 названного нормативного акта, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

На почтовом конверте N 11904 имеется отметка органа связи о направлении ответчику вторичного извещения. Учитывая, что адресат не являлся за получением почтового отправления, орган связи в установленный срок возвратил по обратному адресу в арбитражный суд данное почтовое отправление с отметкой "в связи с истечением срока хранения". Данное обстоятельство, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Спецпромкомплект".

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия, определение о принятия искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 11.07.2017.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ООО "Спецпромкомплект" было извещено о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.09.2017 по делу N А39-5005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Насонова