Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15421/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А81-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Глухих А. Н., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15421/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" на решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3399/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (ИНН 8904071546, ОГРН 1138904000916) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) о признании права собственности на подкрановые пути,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" - Соколов В.Д. (по доверенности N 337 от 04.12.2017 сроком действия по 31.12.2018), Гунькина А.В. (по доверенности N 143 от 13.01.2017 сроком действия по 18.03.2019);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уренгойский речной порт" (далее - ООО "Уренгойский речной порт", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе о признании права собственности на подкрановые пути N 1, 2, 3, расположенные по адресу: город Новый Уренгой, район Коротчаево, ул. Портовая, 1.

Решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3399/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что подкрановые пути являются составляющей сложной вещи, находятся в функциональной, производственно-технологической связи с портальными кранами, используются истцом в своей хозяйственной деятельности. Податель жалобы полагает, что в отсутствие указания в плане приватизации государственного предприятия на передачу подкрановых путей, но при наличии технологической взаимосвязи портальных кранов и подкрановых путей, фактически таковая передача спорных объектов истцу состоялась. В апелляционной жалобе податель просит обратить внимание коллегии суда на то обстоятельство, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации в установленном законом порядке не проводилась, в выписке из реестра федеральной собственности не содержится указание на основание возникновения права. Ссылаясь на длительное пользование спорным имуществом, указывая при этом на необходимость оформления арендных правоотношений, податель апелляционной жалобы полагает наличествующими основания для признания судом вещного права на спорные объекты.

В судебном заседании представители ООО "Уренгойский речной порт" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Уренгойский речной порт" является правопреемником открытого акционерного общества "Обь-Иртышское речное пароходство", созданного в порядке приватизации государственного предприятия "Обь-Иртышское речное пароходство".

Поскольку подкрановые пути, протяжённостью 1 841 м, необходимы для использования переданных в собственность общества в порядке приватизации портальных кранов, истец полагает, что отсутствие в плане приватизации полного описания имущественного комплекса не лишает его права ссылаться в обоснование имущественных притязаний на совершённую приватизационную сделку.

Приведённые обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

21.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оспаривая заявленный иск, ответчик указывает на отсутствие оснований для признания спорного имущества в качестве составляющей сложной вещи, подкрановые пути являются самостоятельным объектом. В связи с изложенным, в составе приватизируемого имущества спорные объекты в собственность обществу не передавались.

Приватизация государственных предприятий, в том числе государственного предприятия "Обь-Иртышское речное пароходство", осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

На основании пункта 4 части 4 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" предприятия и объекты отраслей железнодорожного, воздушного и трубопроводного транспорта, речного и морского флота, предприятия газификации (кроме вошедших в приложение 3), относятся к федеральной собственности.

Преобразование предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в акционерные общества осуществлялось применительно к рассматриваемой ситуации, в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 N 444-р "Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества".

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчёта).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств включения спорного имущества в акт оценки имущества предприятия (приложение N 1 к акту), что не позволяет считать доказанным приобретение истцом спорного имущества в порядке приватизации.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на технологическую взаимосвязанность подкрановых путей и портовых кранов отклоняются коллегией суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих взаимосвязанность поименованных выше объектов и позволяющих констатировать нахождение последних в составе сложной вещи.

С учётом изложенного, оспаривание принадлежности имущества публичному образованию, применительно к постановлению Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственности, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", является безосновательным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил настоящий иск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов по существу принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева