Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55721/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-85177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-85177/17, принятое судьей Окуневой И.В., по иску АО "Венчур Капитал" к ООО "Элемент Лизинг" третье лицо: Николов С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 586 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пахоменко А.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 729 586 руб. 67 коп. по договору лизинга N АХ_Крд-47029/ДЛ от 09.12.2013 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Николов С.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы и третьего лица не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик в решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг"

(лизингодатель) и ИП Николовым С.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АХ_Крд-47029/ДЛ (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность для передачи в лизинг лизингополучателю фургон изотермический 5799L1 стоимостью 1 745 000 руб. (далее предмет лизинга).

Срок лизинга по договору составляет 1118 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 2 142 148 руб., где авансовый платеж составил 349 000 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем,

лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга,

направив уведомление от 20.06.2014 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга

расторгнут.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 27.06.2014 г.

Согласно договору уступки прав требований N 23-АХ_ЭЛ/Крд-47029/ДЛ от

28.03.2016 г. ИП Николовым С.С. передал право требования неосновательного обогащения ОАО "Венчур Капитал".

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14 03 2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.4.-3.5. Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:

(П-А) - Ф

--------------* 365*100 = ПФ

Ф*С/дн

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств по установленной Пленумом ВАС РФ N 17 формуле:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 1 396 000 руб.: 1 745 000 руб. закупочной цены ТС - 349 000 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 9,29%, которая

определяется по следующей формуле:

П - общий размер платежей по договору лизинга - 2 142 148 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 349 000 руб.

Ф - размер финансирования - 1 396 000 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1118 дней.

Плата за финансирование рассчитана с учетом того, что договор лизинга заключен 09.12.2013 г., предмет лизинга реализован 10.09.2014 г., что составляет срок пользования финансированием 275 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 09.12.2013 г. руб. финансирования /100 * 9,29 / 365 * 275 дней = 97 688,46 руб. Судом установлено, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей

составляет 19 467,21 руб., также лизингодатель понес убытки в виде платы за хранение предмета лизинга в размере 28 782,21 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 136 734 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 100 000 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи, поскольку истец не привел доводов и не доказал наличия оснований для предпочтения представленного истцом отчета оценщика перед ценой продажи, установленной сторонами договора купли-продажи N ДКП_HS-003495 от 10.09.2014 г., заключенного между проадвцом ООО "Элемент Лизинг" и покупателем ООО "Кварта-Трейд".

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 285 736,67 руб. в пользу лизингодателя: 1 522 470,67 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование +плата за финансирование + неустойка + убытки) - 1 236 734 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного

обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку сальдо взаимных обязательств

составило 285 736,67 руб. в пользу ООО "Элемент Лизинг" (лизингодателя, ответчика).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Истцом доводы апелляционной жалобы не подтверждены конкретными доказательствами. Ссылки на различную судебную практику не могут быть приняты в качестве доказательства правовой позиции по данному конкретному делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу N А40-85177/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков И.С. Лящевский