Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 12АП-14144/17

г. Саратов

18 декабря 2017 г.

Дело N А06-10151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Калиева Дюсупа Рамазановича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-10151/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по исковому заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Жамажана Талкавича (416013, Астраханская обл., Харабалинский р-н, с. Сасыколи)

к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919, 416010, Астраханская обл., г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17)

о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования, об обязании провести демонтаж,

и встречному иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345, ИНН 3010002919, 416010, Астраханская обл., г. Харабали, ул. Б. Хмельницкого, 17)

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Жамажану Талкавичу (416013, Астраханская обл., Харабалинский р-н, с. Сасыколи)

о взыскании пени, о расторжении договора аренды,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Сасыкольский сельсовет" (ОГРН 1023000708081, ИНН 3010004176, 416013, Астраханская обл., Харабалинский р-н, с. Сасыколи, ул. Советская, 137),

Глава крестьянского фермерского хозяйства Калиев Дюсуп Рамазанович (416013, Астраханская обл., Харабалинский р-н, с. Сасыколи),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Глава крестьянского фермерского хозяйства Калиев Дюсуп Рамазанович (далее - заявитель, Калиев Д.Р., третье лицо) с заявлением о взыскании с Главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Жамажана Талкавича (далее - Глава КФХ Алиев Ж.Т., истец) судебных расходов в сумме 5 306 руб. 21 коп., из которых: 2500 руб. - на оплату услуг представителя по составлению отзыва на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, 2500 руб. - на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 306 руб. 21 коп. - почтовые расходы.

Определением от 17 октября 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Алиева Жумажана Талкавича в пользу Калиева Дюсупа Рамазановича судебные издержки в размере 1306 руб. 21 коп. В остальной части требований отказал.

Калиев Д.Р. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.11.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Глава КФХ Алиев Ж.Т. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО "Харабалинский район" о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, об обязании произвести демонтаж здания и вывоз мусора.

Администрация МО "Харабалинский район" обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ГКФХ Алиеву Жамажану Талкавичу о взыскании пени в сумме 2110 руб. за период с 26.11.2014 по 01.12.2015, расторжении договора аренды земель N 1701/ от 10.11.2014.

Определением Арбитражного суда от 29.01.2016 утверждено мировое соглашение от 22 января 2016 года.

Администрация муниципального образования "Харабалинский район" обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о мировом соглашении от 29.01.2016 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Алиева Жамажана Талкавича к Администрации муниципального образования "Харабалинский район" о приведении земельного участка в состояние пригодное для использования по назначению, об обязании произвести демонтаж здания и вывоз мусора и встречному иску Администрации муниципального образования "Харабалинский район" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Жамажану Талкавичу о взыскании суммы пени в сумме 2 110 руб., расторжении договора аренды земель N 1701/ от 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2017 отменено определение о мировом соглашении по делу А06-10151/2015 от 29.01.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиев Д.Р.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований Главе крестьянского фермерского хозяйства Алиеву Жамахану Талкаевичу - отказано. По встречным исковым требованиям Администрации муниципального образования "Харабалинский район" - производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Алиев Жамажан Талкавич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре решения суда от 05.09.2016 по делу N А06-10151/2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2017 года по делу N А06-10151/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Ж.Т. - без удовлетворения.

16 августа 2017 года Калиев Д.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с главы КФХ Алиева Ж.Т. судебных расходов в сумме 5 306 руб. 21 коп., из которых: 2500 руб. - на оплату услуг представителя по составлению отзыва на заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, 2500 руб. - на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, 306 руб. 21 коп. - почтовые расходы.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что по существу спор не рассматривался, предметом рассмотрения являлось заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по рассмотрению которых сложилась устойчивая судебная практика, пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг представителя по составлению отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб. (500+500), так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защиты.

Суд также пришел к выводу о возмещении заявителю почтовых расходов в сумме 306 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума N 1).

Как следует из материалов дела, третье лицо - Калиев Д.Р. в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суде активно возражал против удовлетворения заявленных требований. Возражения Калиева Д.Р. изложены в отзыве на заявление, составленном от имени заявителя представителем Балакиным А.А.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, фактическое процессуальное поведение Калиева Д.Р., который участвовал в настоящем деле на стороне Администрации муниципального образования "Харабалинский район", в пользу которой приняты решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 и определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017, способствовал принятию данного судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Клюевым А.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 Калиев Д.Р. (Заказчик) и ООО "Финансово-правовая защита" в лице генерального директора Балакина А.А. (Исполнитель) заключили договор оказания услуг N 10/17.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по составлению отзыва на заявление Алиева Ж.Т. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2016 по делу А06-10151/2015, направлению указанного отзыва в адрес суда.

Пунктом 3.1 установлено, что общая стоимость услуг составляет 2500 рублей.

13 июня 2017 года сторонами заключен договор N 21/17, по условиям которого исполнитель оказывает по заданию заказчика услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу Главы КФХ Алиева Ж.Т. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу N А06-10151/2015, направлению указанного отзыва в адрес суда.

Пунктом 3.1 стороны установили, что общая стоимость оказываемых услуг составляет 2500 руб.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг от 12.05.2017 и от 11.07.2017, в соответствии с которыми заказчиком приняты юридические услуги на общую сумму 5000 руб.

В подтверждении оплаты оказанных юридических услуг на сумму 5000 руб. представлены квитанции N 000077 от 26.04.2017, N 000091 от 10.07.2017.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что по существу спор не рассматривался, предметом рассмотрения являлось заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, по рассмотрению которых сложилась устойчивая судебная практика, пришел к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг представителя по составлению отзыва на заявление и отзыва на апелляционную жалобу в размере 1 000 руб. (500+500), так как именно указанный размер оплаты помощи представителя является разумным и соответствующим объему защиты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был учтен и приобщен к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы.

Приобщенный к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу после обращения с заявлением о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом в качестве процессуального документа подготовленного представителем при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу N А06-10151/2015.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу N А06-10151/2015 следует, что письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступало.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу N А06-10151/2015 поступил в суд апелляционной инстанции 01.08.2017, т.е. после вынесения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 28.07.2017.

Таким образом, Калиевым Д.Р. не доказан факт оказания услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу N А06-10151/2015.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу и почтовые расходы по его направлению в суд и лицам, участвующим в деле, не подлежат возмещению заявителю, поскольку расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2017 по делу N А06-10151/2015, подлежат возмещению в случае, если отзыв поступил в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а не путем подачи отдельного заявления после ее рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом категории спора, количества предоставляемых доказательств по делу; содержание отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 4, л.д. 76) и времени, которое мог бы затратить на подготовку отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела; критерия разумности судебных расходов и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов, будет являться разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 1 306 руб. 21 коп., отвечают принципам соразмерности и разумности; определение суда о взыскании судебных расходов отмене, либо изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Главы крестьянского фермерского хозяйства Калиева Дюсупа Рамазановича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-10151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников