Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 11АП-18057/17

г. Самара

20 декабря 2017 г.

Дело N А49-12995/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Симутина Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-12995/2017 (судья Мещеряков А.А.), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455), г.Пенза,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы

по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096317004871), г.Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - заявитель, учреждение, ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 18.09.2017 N ПН 54-17 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Симутин Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А49-12995/2017 (т.1 л.д.50).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.11.2017 отказано Симутину Виктору Александровичу во вступлении в дело N А49-12995/2017 в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.124-126).

В апелляционной жалобе Симутин В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что является начальником отдела организации работ по безопасности дорожного движения в ФКУ "Поволжуправтодор". В его должностные обязанности входит исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности. Принятие судебного акта по делу N А49-12995/2017 может повлиять на его права и обязанности. В силу занимаемой должности заинтересован в своевременном исполнении требований законодательства в сфере транспортной безопасности и своевременном исполнении всех пунктов выдаваемых предписаний в адрес ФКУ "Поволжуправтодор" административными органами. Специфика норм в сфере транспортной безопасности, а так же рассмотрение дела N А49-12995/2017 в упрощенном порядке не позволят суду подробно исследовать все доказательства по делу и меры, предпринятые ФКУ "Поволжуправтодор" во исполнение предписания. Необходим переход в общий порядок, в процессе которого может дать пояснения, имеющие значение для правильного разрешения дела (т.2 л.д.3).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Симутин В.А. указывает, что он является работником ФКУ "Поволжуправтодор", а именно - начальником отдела организации работ по безопасности дорожного движения. При этом на него было наложено дисциплинарное взыскание в связи с привлечением учреждения к административной ответственности. Если арбитражный суд признает незаконным оспариваемое постановление административного органа, работодатель снимет с него это дисциплинарное взыскание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства Симутина В.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 50, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

На основании статьи 2 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или законный интерес, а избранный способ защиты должен вести к их восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на обжалуемое определение, должен доказать суду, что данное определение нарушает его права и законные интересы, а также, что в случае отмены судебного акта, должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы самого заявителя.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установление наличия заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего дела является признание незаконным и отмена постановления административного органа о привлечении учреждения (юридического лица) к административной ответственности в виде наложения на него штрафа за совершение административного правонарушения в связи с невыполнение в установленный срок законного предписания государственного органа.

Взаимоотношения учреждения и его работника Симутина В.А. в сфере трудовых правоотношений не относятся к полномочиям арбитражного суда и не имеют отношения к основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Симутин В.А. допустимых доказательств того, каким образом подлежащий принятию в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав и интересов, не представил.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2017 по делу N А49-12995/2017 в удовлетворении требований ФКУ "Поволжуправтодор" о признании незаконным постановления от 18.09.2017 N ПН 54-17 о назначении административного наказания по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.

Следовательно, спор рассмотрен по существу и принят судебный акт.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 6.1 Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2017 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А49-12995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

В.Е. Кувшинов