Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 05АП-7667/17

г. Владивосток

19 декабря 2017 г.

Дело N А51-18538/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Спектр",

апелляционное производство N 05АП-7667/2017

на принятое в порядке упрощённого производства решение от 06.10.2017

судьи А.С. Бурова

по делу N А51-18538/2017 Арбитражного суда Приморского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК Спектр",

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании 336 854 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК Спектр" (далее -истец, ООО "ДВК Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком") о взыскании 317 205 рублей 50 копеек основного дола, 19 649 рублей 36 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 03.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2017 в иске отказано.

Истец с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне заказчика выполненные и принятые по двусторонним актам КС-2 работы оплатить.

Апелляционная жалоба на решение от 06.10.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 22.11.2017) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.08.2016 между ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "ДВК Спектр" (подрядчик) заключен договор N Р-1631603900494/ПФ-13 на выполнение в соответствии с заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, строительно-монтажных работ, стоимость которых согласовывается сторонами на основании Заказа (Приложение N 1 к Договору), Технического задания на выполнение работ (Приложение N 2 к Договору) и Стоимости в виде единичных расценок работ (Приложение N 3 к Договору).

01.11.2016 сторонами к спорному договору подписан заказ N Р-16-31603900494/ПФ-13/01 на выполнение работ по организации каналов связи в интересах 18 клиентов: ДВТУ; ООО "ТурДВ"; ГК "Горизонт"; ООО "Оридан"; Бизнес-центр "Апельсин"; Бизнес-центр г. Находка, Озерный Бульвар,10; Бизнес-центр с. Спасское, Студенческий переулок, 22; Административное здание г. Находка, Школьная, 7; Административное здание г. Дальнегорск, ул. Пионерская, 62; ПАО "Сбербанк" Партизанский район; Бизнес-центр Находка, Находкинский проспект 1О; ООО "Букмекер Паб"; Бизнес-центр г. Арсеньев, Гостиный проезд, 1,3, ул. Ломоносова, 28; ООО "А-Силбилет"; ПАО "Сбербанк" г. Партизанск, п. Врангель, г. Артем; ОАО "Хасанкоммунэнерго"; ООО "Зарубинская база флота", ООО "Мартен" на общую сумму 4 520 194 рублей 13 копеек.

Во исполнение условий договора заказчиком истцу авансированы денежные средства.

По доводам истца, им согласованные работы в части 16 каналов связи выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по актам КС-2, КС-11, справкам КС-3, в том числе по клиентам ДВТУ, ООО "Оридан", ПАО "Сбербанк" Партизанский район на общую сумму 462 768 рублей 15 копеек, работы организации каналов связи для ООО "ТурДВ", ООО "А-Силбет" не сданы. Выполненные и принятые работы по 13 каналам связи заказчиком оплачены, о наличии спора по ним истцом не заявлено.

На оплату принятых работ по каналам связи ДВТУ, ООО "Оридан", ПАО "Сбербанк" Партизанский район, истцом за вычетом аванса, в адрес ответчика выставлены счета N 134 от 03.11.2016, 124 от 03.11.2016, 176 от 10.11.2016, на общую сумму 317 205 рублей 50 копеек.

Неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ в части каналов связи ДВТУ, ООО "Оридан", ПАО "Сбербанк" Партизанский район, и оставление претензий N 0802/05/471-17 от 30.01.2017, N 0802/05/2218-17, N 0802/05/2217-17 от 11.04.2017 без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика принятые работы оплатить ввиду ненаступления на момент обращения истца в иском предусмотренного договором события в качестве основания для оплаты работ - выполнения работ в полном объеме заказа N Р-16-31603900494/ПФ-13/01.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 спорного договора, заказчиком выполнение работ авансируется в размере 20% от стоимости заказа, окончательный платеж в размере 80 % от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течении 30 календарных дней после получения оригинала счета, выставленного на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3, акта приемки Объекта КС-11.

В подтверждение выполнения спорных работ на объектах ДВТУ, ООО "Оридан", ПАО "Сбербанк" Партизанский район, истцом представлены акты КС-2 N N 2,12,13,14 от 03.11.2016, N 18 от 10.11.2016, справки КС-3 N 2, 12 от 03.11.2016, N 16 от 10.11.2016, а также акты КС-11 N N 2,12,13,14 от 03.11.2016, N 18 от 10.11.2016.

Факт выполнения и приемки спорных работ ответчиком не оспорен. Возражения по качеству, объему и их стоимости не заявлены. Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах результаты выполненных работ в виде каналов связи (объектов) в интересах клиентов ДВТУ, ООО "Оридан", ПАО "Сбербанк" Партизанский район, отраженные в спорных актах признаются принятыми ответчиком.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается на условия спорного договора, определяющего обязанность заказчика работы оплатить только после выполнения подрядчиком работ на всех объектах, перечисленных в заказе N Р-16-31603900494/ПФ-13/01 в полном объеме.

Истолковав условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеприведенное условие денежное обязательство заказчика в изложенную зависимость не ставит.

Как следует из материалов дела, согласованная сторонами заявка N Р-16-31603900494/ПФ-13/01 к рамочному договору содержит обязательство подрядчика выполнить работы по организации 18 каналов связи (объектов), работы по каждому из которых выделены в заявке и приложениях к ней отдельно с определением цены каждого.

Также из содержания договора следует, что сторонами согласована обязанность осуществления сдачи-приемки каждого объекта с подписанием актов КС-2, справок КС-3, актов КС-11.

По мнению апелляционного суда, указанное свидетельствует о том, что в спорной заявке N Р-16-31603900494/ПФ-13/01 предметом является выполнение работ и создание множества самостоятельных объектов, которые сами по себе единого объекта, предусмотренного спорным договором, не образуют.

Следовательно, выполненные и принятые заказчиком работы по каждому отдельному каналу связи представляют для заказчика потребительскую ценность независимо от наличия результатов работ по остальным объектам.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, стороны согласовали в качестве основания для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства факт приемки ответчиком законченного отдельного объекта (канала связи), поэтому формальное отсутствие результата работ по всем согласованным в заявке самостоятельным объектам не является обстоятельством, свидетельствующим о ненаступлении срока исполнения денежного обязательства по принятым объектам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспорено, спорные работы выполнены на общую сумму 462 768 рублей 15 копеек, с учетом авансированных средств задолженность по оплате работ, зафиксированных в спорных актах КС-2 составляет 317 205 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления истцом встречного исполнения на меньшую сумму, либо погашения задолженности в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 19 649 рублей 36 копеек.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора N Р-1631603900494/ПФ-13 при нарушении сроков оплаты работ заказчик выплачивает неустойку в виде пени размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы неисполненного в срок обязательства.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплатить работы в течении 30 календарных дней после получения счета, выставленного на основании подписанных актов КС-2, справок КС-3, акта приемки Объекта КС-11.

В соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ, выплата окончательного платежа заказчиком установлена в период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком доказательств наличия оснований к освобождению от ответственности либо уменьшению ее размера не представлено.

Таким образом, согласно условиям договора и графика, срок оплаты спорных работ истек 30.12.2016, количество дней просрочки на 01.08.2017 составляет 214 дней (с 31.12.2016 по 01.08.2017).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного размера неустойки, суд с учетом установленного периода просрочки произвел самостоятельный расчет, в соответствии с которым размер договорной неустойки составляет 15 808 рублей 13 копеек (317205,5*214*(1/365*8,5%).

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предоставленной при принятии иска и апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 9 626 рублей, по апелляционной жалобе в размере 2 969 рублей, с ООО "ДВК Спектр" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 111 рублей, по апелляционной жалобе в размере 31 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2017 по делу N А51-18538/2017 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВК Спектр" 317 205 (триста семнадцать тысяч двести пять) рублей 50 копеек основного долга, 15 808 (пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 13 копеек неустойки, а всего 333 013 (триста тридцать три тысячи тринадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета 12 595 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Спектр" в доход федерального бюджета 142 (сто сорок два) рубля государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева