Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 08АП-13946/17

город Омск

20 декабря 2017 г.

Дело N А75-11712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13946/2017) общества с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу N А75-11712/2017 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (ОГРН 1158602001898, ИНН 8602254952)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКом-Логистик" (ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936)

о взыскании 19 138 324 руб. 73 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эл-Техника" (далее по тексту - ООО "Эл-Техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройКом - Логистик" (далее по тексту - ООО "РСК - Логистик", ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.08.2016 N 07-24П-16 задолженности в размере 17 458 726 руб. 19 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 679 598 руб. 54 коп.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику продукции на общую сумму 17 458 726 руб. 19 коп. подтверждается товарными накладными, которые не содержат каких-либо возражений относительно количества или качества продукции, скреплены печатью предприятия ответчика, в то время как ответчиком в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар оплачен не был, размер задолженности не оспорен.

Кроме того, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "РСК - Логистик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Эл-Техника" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 07-24П-16, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование (продукцию) в количестве и по цене, указанной в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Сроки, способ поставки продукции по каждой партии, стоимость продукции согласовывается сторонами в Спецификациях (пункты 2.1.1, 3.1.1 договора).

В разделе 4.3 стороны предусмотрели ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 4.3.3 договора в случае просрочки окончательного расчета за поставленную продукцию на срок более 5 календарных дней по причинам, зависящим от покупателя, покупатель обязался уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % такой стоимости.

Срок действия договора - по 31.12.2016, после истечения срока действия договора его условия сохраняют силу для обязательств, возникших на его основе, пролонгация договора осуществляется на основании дополнительного соглашения (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2017 (л.д. 88).

В рамках означенного договора сторонами подписаны спецификации.

Согласно Спецификации N 2 от 09.01.2017 оплата продукции производится в течение 60 календарных дней по факту получения уведомления о передаче груза транспортной компании (л.д.89 - 91), в соответствии с условиями Спецификаций N 3 и N 4 покупатель оплачивает продукцию в течение 30 дней по факту поставки (л.д. 92- 97).

Во исполнение условий договора поставки ООО "Эл-Техника" поставило ООО "РСК-Логистик" продукцию согласно спецификации N 2 от 09.01.2017, спецификации N 3 от 03.02.2017, спецификации N 4 от 03.03.2017, в подтверждение чего предоставило в материалы дела соответствующие товарные накладные.

Получив продукцию, ответчик в согласованные сроки не произвел ее оплату, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 20.06.2017 N 216 с предложением в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность, включая применение ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (л.д. 99 - 100).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате полученной им продукции явилось основанием для обращения ООО "Эл-Техника" в арбитражный суд с соответствующим иском.

25.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "РСК-Логистик", не заявляя доводов относительно суммы взысканной задолженности, а также оснований начисления неустойки, вместе с тем указывает на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы подателя жалобы, отмечает следующее.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора, вместе с тем с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Эл-Техника" к суду первой инстанции не обратилось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения означенного ходатайства ответчика в рамках означенного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в данной части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.08.2017 по делу N А75-11712/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер