Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-15627/17

город Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А65-14386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей, Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года в помещении суда в зале N 6 по правилам суда первой инстанции дело N А65-14386/2017 по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), к индивидуальному предпринимателю Низамов Ильгизу Фанисовичу, г.Альметьевск (ОГРН 305164422300021, ИНН 164404359308), о взыскании 261586 руб. неосновательного обогащения, 65401 руб. 02 коп. процентов, с участием в судебном заседании: от истца - представитель Хайруллина К. по доверенности от 31.08.2017 г., от ответчика - лично Низамов И.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Низамову Ильгизу Фанисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 261586 руб. неосновательного обогащения, 65401 руб. 02 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом извещен не был, поскольку почтовые отправления отправлялись по ненадлежащему адресу, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пункта 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в том числе вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 23.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А65-14386/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 12.12.2017 на 12 час 10 мин.

05.12.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии с которым просил взыскать с предпринимателя в пользу Исполкома неосновательное обогащение в сумме 130 145 руб. за период с 25.05.2014 по 31.03.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 995,72 руб. за период с 16.06.2014 по 18.04.2017.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просил исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, ранее направил в суд контррасчет, в соответствии с которым размер задолженности составляет 26172,72 руб., размер процентов - 3848,20 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 1,5 статьи 49 АПК РФ признает заявление Исполкома об уточнении исковых требований правомерным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что ответчику с 03.05.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 114,1 кв.м., расположенное на втором этаже здания по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Мира, д.31А, пом.1001 (л.д.32).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040207:66 площадью 600 кв.м., право собственности на который не разграничено.

На основании постановлений Исполкома N 1800 от 14.03.2013 (л.д.23-24), N 6865 от 14.11.2013 (л.д.25) и в связи с обращения нескольких собственников здания по указанному адресу, в том числе, ответчика, земельный участок с кадастровым номером 16:52:040207:66 предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет.

31.12.2013 между Исполкомом и Скобкаревым Е.В. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4051-АЗ в отношении указанного земельного участка (л.д.26-31).

Доли собственников в праве пользования земельным участком определены в подписанном ими соглашении (л.д.33-34).

Между тем, ответчиком не предпринято никаких мер для присоединения к указанному договору аренды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:040207:66 под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества без оформления в установленном порядке надлежащих прав, не производя при этом оплату за пользование соответствующей частью земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не относится к субъекту налогообложения, следовательно, за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (земельным участком), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Ответчик, не отрицая факт использования доли спорного земельного участка, указал, что принадлежащее ему помещение передано в аренду Низамовой Р.М. на основании заключенных с ней договоров аренды, которые каждый год пролонгируются.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю". Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Судом установлено, что разногласия сторон обусловлены видом поправочного коэффициента, применяемого при расчете неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что подлежит применению поправочный коэффициент "2", исходя из вида использования земельного участка "под административные здания, помещения, офисы", признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в частности: постановлением Исполкома от 14.03.2013 N 1800, соглашением об определении порядка пользования земельным участком и установления долей в праве на землю, кадастровой выпиской о земельном участке, а также представленными ответчиком договорами аренды, заключенными с Низамовой И.Ф., подтверждается факт использования принадлежащего ответчику нежилого помещения под мебельный магазин.

Таким образом, истцом правомерно применен поправочный коэффициент в отношении доли используемого ответчиком земельного участка со значением "10" (под торговлю).

Иных разногласий относительно применяемых при расчете коэффициентов и размера доли земельного участка у сторон не возникло.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно уточненному расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 25.05.2014 по 31.03.2017 составил 130 145 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 16.06.2014 по 18.04.2017 составил 16 995,72 руб. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка в спорный период в отсутствие правоустанавливающих документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательств внесения платы за использование соответствующей доли земельного участка ответчиком не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частью 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и установив указанные выше обстоятельства, судебная коллегия принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по делу N А65-14386/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамова Ильгиза Фанисовича, г.Альметьевск (ОГРН 305164422300021, ИНН 164404359308), в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), неосновательное обогащение за период с 25.05.2014 по 31.03.2017 в размере 130 145 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 18.04.2017 в размере 16 995,72 руб., а всего 147 140,72 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Низамова Ильгиза Фанисовича, г.Альметьевск (ОГРН 305164422300021, ИНН 164404359308), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5414 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев