Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-66648/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-93662/17

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "Орех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-93662/17 принятое судьей Дудкиным В.В. (судьи -135-886)

по иску ЗАО "Орех"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 432 056 руб.

Решением суда от 17.10.2017 г. в иске отказано.

На указанное решение истцом 27.11.2017 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что решение было получено только 26.10.2017.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.10.2017. Именно с указанной даты (18.10.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Срок на подачу апелляционной жалобы заканчивается 17.11.2017, а жалоба истцом подана 27.11.2017.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно материалам дела истец извещен о рассмотрении искового заявления (л.д. 44, т. 3).

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Орех" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 г. по делу N А40-93662/17 отказать.

Апелляционную жалобу с приложениями возвратить заявителю.

Возвратить из бюджета Российской Федерации 3000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 9377 от 16.11.2017.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 4 л., приложения на 14 л.

Судья

И.С. Лящевский