Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-18462/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-46951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017,

вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

по делу N А60-46951/2017

по иску ООО "Ремонт Монтаж Сервис" (ОГРН 1116629000443, ИНН 6629026815, г. Новоуральск)

к ООО "Атоммашкомплекс УЭКХ" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974, г. Новоуральск)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт Монтаж Сервис" (далее - истец, общество "Ремонт Монтаж Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭКХ" (далее - общество "Атоммашкомплекс УЭКХ", ответчик) о взыскании 4 319 985 руб. 97 коп. задолженности, 1 688 467 руб. 81 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 14.08.2017 по договору от 12.12.2016 N 160-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 319 985 руб. 97 коп. задолженности, 562 822 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ремонт Монтаж Сервис" (исполнитель) и обществом "Атоммашкомплекс УЭКХ" (заказчик) заключен договор от 12.12.2016 N 160-16 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, устранению нештатных ситуаций (внеплановый и аварийный ремонт), круглосуточному обеспечению работоспособности оборудования, инженерных сетей, систем зданий и сооружений цеха 19 (цех ревизии машин) и цеха 70 (химико-металлургический цех) АО "УЭХК".

Общая стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет не более 10 576 719 руб. 51 коп. Стоимость услуг определяется объемом фактически оказанных услуг на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг и выставленных исполнителем счетов-фактур по взаимосогласованным в договоре ценам с соответствии с протоколом согласования объемов и стоимости услуг (приложение N 1) (пункт 4.1 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2016).

В случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день возникшей просрочки, до дня фактического ее погашения (пункт 7.3 договора).

Исполнителем услуги оказаны, а заказчиком приняты в период с 26.12.2016 по 26.06.2017 на общую сумму 5 304 470 руб.

Между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований от 03.02.2017 N РМС/3, от 28.02.2017 N РМС/5, от 24.03.2017 N РМС/6, от 18.04.2017 N РМС/10, от 30.06.2017 N РМС/27 на сумму 1 073 636 руб. 57 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата по договору по платежному поручению от 21.03.201 N 981 на сумму 300 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что установленный договором размер неустойки соответствует 180 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ключевая ставка Банка России в период нарушения обязательства была значительно ниже. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также то, что сумма заявленной неустойки фактически составляет более одной трети суммы основного долга, суд первой инстанции счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в три раза до суммы 562 822 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размеров просроченных платежей и периодов просрочки.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.10.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу N А60-46951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атоммашкомплекс УЭХК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева