Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17525/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-14875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Тонус Плюс": Конев Д.А., доверенность от 01.09.2017, паспорт;

от ответчика, некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае": Киселева А.А., доверенность от 15.12.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тонус Плюс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2017 года

по делу N А50-14875/2017,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Тонус Плюс" (ОГРН 1085906008605, ИНН 5906087560)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" (далее - Фонд капитального ремонта ПК) о взыскании пени за нарушение срока оплаты работ по договору N КР-000147/2016 от 09.08.2016 в размере 39 718 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что все необходимые для оплаты документы предоставлены ответчику в установленный срок. Указывает, что невыставление счета в любом случае не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 между ООО "Тонус Плюс" (подрядчик) и Фондом капитального ремонта ПК (заказчик) был заключен договор N КР-000147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 6 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 6, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ:

- начало - с даты передачи объекта согласно пункту 4.5 договора;

- окончание - не позднее 35 календарных дней с даты начала выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.12.2016) цена договора составляет 1 257 757 руб. 27 коп.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком подписанных в порядке, установленном договором, Актов КС-2, Справок КС-3, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по форме согласно Приложению 4 к договору (далее - Акт приемки работа по объекту), Акта о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта по форме согласно Приложению 5 к договору (далее - Акт приемки объекта в эксплуатацию), путем безналичного перечисления денежных средств в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов и представления подрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 01.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.12.2016, актом от 13.12.2016 N 135 приемки выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Анвара Гатауллина, д. 6, по договору от 09.08.2016 N КР-000147/2016, акт о приемке в эксплуатацию многоквартирного дома после проведения капитального ремонта от 13.12.2016.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению N 818 от 11.04.2017 на сумму 1 222 120 руб.81 коп.

05.05.2017 ответчиком было получено требование (претензия) истца от 04.05.2017 исх. N 91, в которой истец потребовал оплатить неустойку, в связи с нарушением оплаты выполненных работ.

Ответчик отказался выполнить требования истца, изложенные в претензии от 04.05.20167 исх. N 91 (письмо от 15.05.2017 N СЭД-02-08-1908).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта несоблюдения истцом положения договора о своевременном представлении надлежащим образом составленных документов бухгалтерского учета, что явилось основанием для оплаты ответчиком выполненных работ в более поздний срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон по спорному требованию регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2017 по 11.04.2017 (100 дней просрочки) составляет 39 718 руб. 93 коп.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что оплата выполненных работ была произведена в установленные договором сроки.

Ответчик указывает, что счет на оплату N 5 от 01.02.2017 получен ответственным специалистом Фонда 14.03.2017.

15.03.2017 ответственным специалистом Фонда выдана служебная записка на оплату выполненных работ по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктом 2.11 договора подрядчик обязуется организовать доставку заказчику оригиналов Актов КС-2, Справок КС-3, Актов приемки работ по объекту, Актов приемки объектов в эксплуатацию, счетов, счетов-фактур заказной почтой с уведомлением о вручении или курьером с уведомлением о вручении, или иным способом, обеспечивающим гарантированную доставку заказчику оригиналов указанных документов.

Согласно пункту 2.12 договора непредставление документов, указанных в пункте 2.7 договора, и несоблюдение порядка согласования таких документов в соответствии с условиями договора является основанием для отказа заказчика в оплате выполненных подрядчиком работ по объекту.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ производится после предоставления подрядчиком всех указанных в договоре документов, до предоставления всех необходимых документов заказчик вправе не производить оплату по договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что документы, предоставляемые истцом на оплату выполненных работ, проходят стадию проверки и согласования специалистами Фонда, в том числе сотрудниками отдела капитального ремонта, проектно-сметного и юридического отделов, отделом контроля реализации региональной программ, отдела по работе с управляющими компаниями, ТСЖ и ЖСК, управления экономики, анализа и формирования бюджета, управления бухгалтерского учета и отчетности, а также курирующими заместителями генерального директора Фонда в системе электронного документооборота.

Ответчик также ссылался на то, что в ходе проверки предоставленных документов были выявлены многочисленные замечания, в том числе несоответствие суммы, указанной в актах, стоимости договора, утвержденной дополнительным соглашением к договору, а надлежаще оформленные документы на оплату были представлены 30.03.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, в материалы дела представлены: служебная записка от 07.04.2017 N СЭД-02-10-2105, счет на оплату N 5 от 01.02.2017, лист согласования служебной записки на оплату в системе электронного документооборота.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика замечаний к выполненным работам, не могут быть признаны значимыми апелляционным судом, поскольку акты выполненных работ подписаны данной стороной без возражений. Соответствующие встречные требования по качеству выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в настоящем споре не заявлены.

Вместе с тем, истцом, со своей стороны, не представлено доказательств того, что документы, указанные в пункте 2.7 договора, в полном объеме были переданы ответчику ранее срока, на который ссылается ответчик (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оформление и направление счетов-фактур предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны заказчика в надлежащем размере.

В то же время при предъявлении требований о взыскании санкций, предусмотренных за просрочку оплаты выполненных работ, применительно к настоящей ситуации, когда по условиям договора срок оплаты выполненных работ поставлен сторонами в зависимость от выставления подрядчиком счета-фактуры, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт направления истцом надлежаще оформленных документов, в том числе счетов-фактур, в более поздний период, чем это согласовано в договоре, учитывая наличие в договоре ограничения по оплате выполненных работ в связи с отсутствием согласованного перечня документов по вине истца, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае ответчик не является просрочившим, поскольку не мог исполнить обязательство по оплате выполненных работ вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата за выполненные работы произведена ответчиком в установленный договором срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2017 года по делу N А50-14875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова