Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 18АП-13919/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2018 г. N Ф09-1664/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2017 г.

Дело N А76-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менабдишвили Гиви Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-1472/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Менабдишвили Гиви Михайловича - Хлыбов Н.А. (доверенность от 30.09.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Началов А.В. (доверенность от 03.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", должник), ОГРН 1077453016123, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее - Золотухин И.А.).

В определении от 06.09.2016 суд указал на применение при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Грин Парк" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением арбитражного суда от 28.02.2017 ООО "Грин Парк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

05.09.2016 индивидуальный предприниматель Менабдишвили Гиви Михайлович (далее - ИП Менабдишвили Г.М., заявитель), ОГРН 312741220100010, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк" требований в размере 8 384 750 руб. 18 коп. основного долга и 1 676 950 руб. 03 коп. неустойки (с учетом уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 требования ИП Менабдишвили Г.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Грин Парк" в сумме 100 149 руб. 30 коп. основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ИП Менабдишвили Г.М., сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, просил определение суда от 10.10.2017 отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В соответствии с условиями раздела 4 договоров строительного подряда, заключенных должником и заявителем, заказчик обязан подготовить и представить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результатов работ от подрядчика. Соответствующие уведомления с отметкой об их получении представителем заказчика имеются в деле в отношении работ по всем договорам, однако заказчик вышеуказанные условия договора не исполнил, к приемке работ в соответствии с. п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил, акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил. Такая ситуация сложилась в частности с исполнением договоров N 129/012-014/ГП от 19.05.2014, N 85/012-2014/ГП от 22.04.2015, N 180/019-2012/ГП от 08.07.2015, N 183/019-2012/ГП от 17.07.2015. В отношении работ по договору N 129/012-014/ГП от 19.05.2014 заявитель указал, что после устранения названных заказчиком недостатков в работах, выполненных по данному договору, подрядчик направил новое уведомление о готовности работ к сдаче с приложением актов выполненных работ, с учетом того, что работы по устройству террасы по дому N 35 на сумму 207 401 руб. 74 коп. выполнены третьим лицом, задолженность по договору составляет 1 805 554 руб. 58 коп.). Учитывая названные обстоятельства, суд необоснованно возложил на заявителя обязанность изготовить и представить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. ООО "Грин Парк" в момент заключения и исполнения договоров строительного подряда фактически находилось в предбанкротном состоянии, не было намерено исполнять свои обязательства, не имело для этого финансовой возможности; должник оплатил в порядке предоплаты лишь стоимость строительных материалов, но не стоимость выполненных работ, что свидетельствует о злоупотреблении ООО "Грин Парк" правом.

Конкурсный управляющий ООО "Грин Парк" Золотухин И.А. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта. По мнению конкурсного управляющего, именно заявитель должен был доказать правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной принятых по договору обязательств. ИП Менабдишвили Г.М. не представил доказательств устранения недостатков работ, на которые было указано заказчиком, либо выполнения работ в соответствии с условиями договоров и сдачи их результата заказчику. Из материалов дела следует, что часть работ выполнена иными лицами. Доводы о злоупотреблении должником правом несостоятельны.

В судебном заседании 06.12.2017 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.12.2017.

В судебном заседании представитель ИП Менабдишвили Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ООО "Грин Парк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Менабдишвили Г.М. сославшись на то, что им были выполнены работы по договорам строительного подряда, которые оплачены ООО "Грин Парк" лишь частично, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 8 384 750 руб. 18 коп. основного долга по договорам строительного подряда и 1 676 950 руб. 03 коп. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету заявителя сумма долга включает в себя задолженность по следующим договорам строительного подряда: N 20/012-2014/ГП от 24.03.2015 - 58 681 руб. 30 коп., N 40/012-2014/ГП от 18.03.2015 - 41 923 руб. 43 коп., N 52/012-2014/ГП от 24.03.2015 - 103 095 руб. 48 коп., N 66/012-2014/ГП от 16.04.2015 - 81 181 руб. 96 коп., N 129/012-014/ГП от 19.05.2014 - 2 012 956 руб. 32 коп., N 85/012-2014/ГП от 22.04.2015 - 340 113 руб. 94 коп., N 96/012-2014/ГП от 15.05.2015 - 1 540 323 руб. 13 коп., N 134/012-2014/ГП от 04.05.2014 - 938 351 руб. 70 коп., N 180/019-2012/ГП от 08.07.2015 - 841 166 руб. 88 коп., N 183/019-2012/ГП от 17.07.2015 - 2 419 541 руб. 04 коп., N 222/019-2012/ГП от 07.09.2015 - 41 468 руб., N 671/013-2014/ГП от 18.12.2014 - 1947 руб. (т. 2, л.д. 105-108).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 3 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенными ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договорами строительного подряда (с использованием материалов и машин подрядчика) подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить пакеты работ, указанные в спецификациях, по инвестиционным проектам: 1 очередь одноэтажных блокированных домов в п. Женева в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение подрядных работ, на объектах заказчика и передать результат пакета работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком промежуточные работы, предоставляемые подрядчиком материалы и оборудование, машины и механизмы, выполняемые подрядчиком работы в следующем порядке: в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на пакет работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 0 % от общей стоимости промежуточных работ, указанных в соответствующих спецификациях; в течение 15 рабочих дней с даты подписания спецификации на материалы и оборудование или спецификации на машины и механизмы заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере, указанном в названных спецификациях; в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик производит с подрядчиком окончательный расчет за промежуточные работы/пакет работ, предоставленные материмы и оборудование, машины и механизмы в размере их стоимости, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ за вычетом оплаченного заказчиком подрядчику аванса.

Согласно п. 4.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом в акт сдачи-приемки выполненных работ включаются все выполненные подрядчиком промежуточные работы, все предоставленные им материалы и оборудование, машины и механизмы по одному пакету работ.

Не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения подрядчиком одного пакета работ подрядчик обязан направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением исполнительной документации, документов, удостоверяющих качество предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования и использованных вспомогательных материалов, подписанных уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим контроль качества на строительном объекте, акта контроля качества промежуточных работ и счета-фактуры в предусмотренных законодательством случаях. Подрядчик вправе представить заказчику вместе с указанными документами акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2 договора).

Заказчик обязан подготовить и предоставить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика и предоставления подрядчиком всех документов, указанных в п. 4.2 настоящего договора. В указанный срок подрядчик обязан, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр вернуть заказчику, либо представить мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае если подрядчик не предоставил документы, указанные в п. 4.2 договора, заказчик приостанавливает приемку и оплату результата выполненных работ на срок до момента предоставления данных документов. В случае представления подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ вместе с уведомлением и документами в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, заказчик обязан рассмотреть представленный акт в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для рассмотрения акта подрядчиком, либо подготовить и предоставить подрядчику свою редакцию акта согласно настоящему пункту (п. 4.3 договора).

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 20/012-2014/ГП от 24.03.2015, спецификацией на пакет работ N ГИН06723 подрядчик обязался выполнить в период с 24.03.2015 по 24.06.2015 отделочные работы на объекте заказчика: Блок. дом на 2 кв. N 89, п. Женева, ул. Альпийская, д. 89.

Согласно акту N 1 от 18.05.2015, подписанному сторонами, по данному договору выполнены работы на сумму 541 681 руб. 30 коп. на объекте: блокированные жилые дома 89-90 (т. 3, л.д. 1). Платежными поручениям N 403 от 20.04.2015, N 684 от 14.08.2015 работы оплачены на сумму 483 000 руб. (т. 2, л.д. 19, 33).

Договор строительного подряда N 222/019-2012/ГП от 07.09.2015 в дело не представлен. 12.10.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по данному договору (по монтажу стальных строительных конструкций) с приложением акта контроля качества промежуточных работ и акта освидетельствования скрытых работ от 12.10.2015 (т. 3, л.д. 90).

Согласно подписанным сторонами двум актам N 1 от 12.10.2015 по договору выполнены работы на сумму 41 468 руб. на объектах: блокированные жилые дома стр. N 35-36, 37-38 (т. 3, л.д. 117-118).

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что наличие задолженности в размере 58 681 руб. 30 коп. по договору N 20/012-2014/ГП от 24.03.2015 и в размере 41 468 руб. по договору N 222/019-2012/ГП от 07.09.2015 оспорено не было, требования ИП Менабдишвили Г.М. в указанном размере были признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Грин Парк". Возражений относительно выводов суда в данной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Договор строительного подряда N 40/012-2014/ГП от 18.03.2015 в дело не представлен. Платежным поручением N 354 от 26.03.2015 произведена предоплата за работы по данному договору в сумме 20 000 руб. (за укладку ковровых покрытий) (т. 2, л.д. 17).

02.11.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по названному договору (выполнение комплекса работ по укладке материалов для покрытия полов и по установке подвесных потолков - жилой дом N 89) с приложением акта контроля качества промежуточных работ N 1 от 02.11.2015 (т. 3, л.д. 3). Акт N 1 от 02.11.2015 о выполнении работ на сумму 61 932 руб. 43 коп. подписан подрядчиком в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 4).

В письме N ГП-4/1523 от 16.12.2015 (т. 2, л.д. 163-164), адресованном ИП Менабдишвили Г.М., ООО "Грин Парк" указывало, что по состоянию на 15.12.2015 подрядчик к работам не приступил, в связи с чем общество уведомляет о расторжении договора.

В отсутствие договора N 40/012-2014/ГП от 18.03.2015 у суда не имеется возможности установить относимость работ, указанных в акте, к предмету договора. Учитывая, что акт о выполнении работ подписан подрядчиком в одностороннем порядке, а документов, подтверждающих направление в адрес заказчика акта выполненных работ с указанием объема выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ, не представлено, суд посчитал наличие у ООО "Грин Парк" задолженности по договору N 40/012-2014/ГП от 18.03.2015 недоказанным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 52/012-2014/ГП от 01.04.2015 и спецификациями на пакет работ N ГИН06780, ГИН06785, ГИН06759, подрядчик обязался выполнить в период с 27.03.2015 по 31.07.2015 работы по устройству входных групп на объекте заказчика: Блок. дом на 2 кв. N 93, п. Женева, ул. Альпийская, д. 93, стоимость пакетов работ - 283 153 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 45-51).

Платежным поручением N 685 от 14.08.2015 произведена оплата работ по данному договору на сумму 450 000 руб. (т. 2, л.д. 31).

25.02.2016 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договорам N 52/012-2014/ГП от 01.04.2015, N 66/012-2014/ГП от 16.04.2015, N 129/012-014/ГП от 19.05.2015 (комплекс работ по устройству террас - строительные объекты: жилые дома N 35, 37, 43, 45, 51, 59, 91, 99, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 322) с приложением актов контроля качества промежуточных работ и актов выполненных работ от 16.02.2016 (т. 3, л.д. 14).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N 52/012-2014/ГП от 01.04.2015 кредитором в материалы дела представлены акты N 1 от 16.12.2015 на сумму 276 547 руб. 74 коп. и N 1 от 16.02.2016 на сумму 276 547 руб. 74 коп. В актах указаны строительные объекты: блокированный жилой дом стр. N 91-92, 99 вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области (т. 3, л.д. 15-18). Указанные акты со стороны заказчика ООО "Грин Парк" не подписаны.

Согласно представленному в материалы дела письму N ГП-4/101 от 16.03.2016 (т. 2, л.д. 91-92, 162) ИП Менабдишвили Г.М. был уведомлен ООО "Грин Парк" о неподписании названных актов ввиду наличия замечаний по срокам, качеству и объему выполненных работ.

В отсутствие доказательств устранения недостатков выполненных работ, суд посчитал наличие у ООО "Грин Парк" задолженности по договору N 52/012-2014/ГП от 24.03.2015 в размере 103 095 руб. 48 коп. недоказанным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 66/012-2014/ГП от 16.04.2015 и спецификациями на пакеты работ N ГИН06828, ГИН06834, ГИН06820 подрядчик обязался выполнить в период с 13.04.2015 по 31.07.2015 работы по устройству входных групп на объекте заказчика: Блок. дом на 2 кв. N 235, п. Женева, ул. Альпийская, д. 325, стоимость пакетов работ - 264 030 руб. 98 коп. (т. 1, л.д. 52-55).

Платежным поручением N 450 от 21.07.2015 произведена предоплата за работы по устройству входных групп по данному договору на сумму 435 000 руб. (т. 2, л.д. 29).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору кредитором в материалы дела представлены акты N 1 от 16.02.2016 на сумму 193 919 руб. 98 коп., два акта N 1 от 14.09.2015 на сумму 258 090 руб. 98 коп. каждый. В актах указаны строительные объекты: блокированный жилой дом стр. N 321-323, 326-328 вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области (т. 3, л.д. 18-24). Указанные акты со стороны заказчика ООО "Грин Парк" не подписаны.

В отсутствие документов, подтверждающих направление подрядчиком в адрес заказчика актов выполненных работ с указанием объема и стоимости выполненных работ, суд признал требование ИП Менабдишвили Г.М. по договору N 66/012-2014/ГП от 16.04.2015 на сумму 81 181 руб. 96 коп. необоснованным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 129/012-2014/ГП от 19.05.2015 и спецификациями на пакет работ N ГИН07298, ГИН07283, ГИН07291 подрядчик обязался выполнить в период с 19.05.2015 по 31.07.2015 работы по устройству входных групп на объекте заказчика: Блок. дом на 2 кв. N 35, п. Женева, ул. Альпийская, д. 35, стоимость пакетов работ 283 153 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 69-74).

Платежными поручениями N 448 от 21.07.2015, N 686 от 14.08.2015 произведена предоплата за работы по устройству входных групп на суммы 150 000 руб. и 580 000 руб. (т. 2, л.д. 28, 32).

Письмом N ГП-4/1358 от 09.11.2015 (т. 2, л.д. 164) ООО "Грин Парк" сообщило ИП Менабдишвили Г.М. о том, что по договору N 129/012-2014/ГП от 19.05.2015 работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, имеются многочисленные недостатки, сорваны сроки выполнения работ; в данном письме заказчик указал на соразмерное уменьшение стоимости работ и завершение работ путем привлечения третьих лиц по объектам N 199, 201, 203, 205, 207, 209.

В подтверждение факта выполнения работ по договору кредитором в материалы дела представлено семь актов N 1 от 16.02.2016 на сумму 207 401 руб. 74 коп. каждый, и семь актов N 1 от 16.02.2016 на сумму 141 690 руб. 69 коп. каждый. В актах указаны строительные объекты: блокированный жилой дом стр. N 59, 51, 53, 45, 43, 35, 37, 209, 199, 207, 205, 203, 201, 199 вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области (т. 3, л.д. 18-24). Указанные акты со стороны ООО "Грин Парк" не подписаны.

Письмом N ГП4/85 от 02.03.2016 ООО "Грин Парк" сообщило ИП Менабдивишли Г.М. о получении акта сдачи-приемки работ по устройству террас блокированных жилых домов в мкр. Женева, стр. 37, 35, 43, 45 и невозможности согласования выполненных работ и подписания актов по причине несоответствия фактического исполнения свайного основания, несоответствия заявленного в актах количества свай факту исполнения, просило срочно устранить недостатки и завершить работы (т. 2, л.д. 165).

Судом первой инстанции также установлено, а заявителем не опровергнуто, что работы на объекте дом на 2 кв. N 35 п. Женева, ул. Альпийская, д. 35, ранее согласованные ООО "Грин Парк" и ИП Менабдишвили Г.М. к выполнению по договору N 129/012-2014/ГП от 19.05.2015 выполнены ООО "Центр управления проектами" согласно договора строительного подряда N 247/009-2015/ЦУП от 30.10.2015 (т. 2, л.д. 124-131).

Учитывая изложенные обстоятельства, непредставление документов, подтверждающих устранение подрядчиком недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ по договору N 129/012-2014/ГП от 19.05.2015, требование ИП Менабдишвили Г.М. на сумму 2 012 956 руб. 32 коп. по данному договору признано судом необоснованным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 85/012-2014/ГП от 22.04.2015 и спецификациями на пакет работ N ГИН06859, ГИН06869, ГИН06875, ГИН06892, ГИН 06872, ГИН06876, ГИН06862, ГИН06873, ГИН06877 подрядчик обязался выполнить в период с 22.04.2015 по 31.07.2015 работы по устройству входных групп на объекте заказчика: Блок. дом на 2 кв. N 109, 111, 363, п. Женева, стоимость пакетов работ - 779 697 руб. 94 коп. (т. 1, л.д. 9-24).

Платежными поручениями N 449 от 21.07.2015 на сумму 285 000 руб., N 687 от 14.08.2015 на сумму 142 500 руб. произведена предоплата за работы по устройству входных групп по данному договору на сумму 427 500 руб. (т. 2, л.д. 30, 32).

07.10.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договору N 85/012-2014/ГП от 22.04.2015 (комплекс работ по устройству террас на строительных объектах: жилой дом стр. N 109-110, 111-112, 321-323, 326-328, 325-327, 363-364) с приложением актов контроля качества промежуточных работ N 1 от 14.09.2015 (т. 3, л.д. 47).

В подтверждения факта выполнения работ по договору кредитором в материалы дела представлено три акта N 1 от 14.09.2015 на сумму 255 625 руб. 98 коп. каждый. В актах указаны строительные объекты: блокированный жилой дом стр. N 363-364, 111-112, 109-110 вблизи п. Западный Сосновского района Челябинской области (т. 3, л.д. 48-53). Указанные акты со стороны ООО "Грин Парк" не подписаны.

Письмом N ГП-4/90а от 09.03.2016 (т. 2, л.д.168) ИП Менабдишивли Г.М. был уведомлен ООО "Грин Парк" об отказе в подписании двух актов по объектам 109-110, 111-112 в связи с непредставлением подрядчиком комплекта исполнительной документации согласно п. 4.2 договора, заказчик просил скорректировать суммы актов на сумму 142 500 руб.

Учитывая названные обстоятельства, суд посчитал требование ИП Менабдишвили Г.М. на сумму 340 113 руб. 94 коп. по договору N 85/012-2014/ГП от 22.04.2015 необоснованным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 96/012-2014/ГП от 15.05.2015 и спецификациями на пакеты работ N ГИН06960, ГИН06959, ГИН06961, подрядчик обязался выполнить в период с 15.05.2015 по 15.07.2015 отделочные работы на объекте заказчика: многоквартирный жилой дом 3 эт. N 189-1, п. Женева, ул. Женевский бульвар, д. 189.1 (т. 1, л.д. 59-68).

ООО "Грин Парк" было произведено авансирование работ на сумму 1 167 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 594 от 11.06.2015, N 7893 от 15.06.2015 (за штукатурку) (т. 2, л.д. 27, 28).

02.11.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договору N 96/012-2014/ГП от 15.05.2015 с приложением акта контроля качества промежуточных работ и акта освидетельствования скрытых работ N 1 от 27.10.2015 (т. 3, л.д. 55).

В подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлен акт N 1 от 27.10.2015 на сумму 2 671 323 руб. 13 коп. (т. 3, л.д. 56), который заказчиком не подписан.

Согласно акту приемки-передачи фронта работ по объекту жилой дом 189.1 в п. Женева, подписанному 28.10.2015 сторонами, по договору N 96/012-2014/ГП от 15.05.2015 ИП Менабдишвили Г.М. выполнены работы только по оштукатуриванию стен, другие работы им по договору не проводились. Объем невыполненных работ был передан ООО "Инвестстрой" по договору N 136/019-2012/ЦУП от 05.10.2015, договору N 137/019-2012/ЦУП от 05.10.2015 (т. 2, л.д. 167).

Учитывая изложенное, непредставление заявителем доказательств выполнения работ на заявленную сумму, его требование по договору N 96/012-2014/ГП от 15.05.2015 на сумму 1 504 323 руб. 13 коп. признано необоснованным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 134/012-2014/ГП от 04.06.2015 и спецификациями на пакеты работ N ГИН07312, ГИН07305, ГИН07319 подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте заказчика: блок. дом на 2 кв. N 35, п. Женева, ул. Альпийская, д. 35, стоимость пакетов работ - 1 287 393 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 75-83).

ООО "Грин Парк" произвело оплату по договору в сумме 4 562 224 руб., о чем представлены платежные поручения N 600, 601, 602, 604, 606 от 11.06.2015 на сумму 300 000 руб. каждое, N 608 от 11.06.2015 на сумму 756 153 руб., N 457 от 21.07.2015 на сумму 401 215 руб., N 447 от 21.07.2015 на сумму 1 506 070 руб., N 742 от 21.08.2015 на сумму 98 786 руб.

ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомления о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договору N 134/012-2014/ГП от 04.06.2015: 02.11.2015 - комплекс отделочных и штукатурных работ по объектам жилые дома стр. N 35-36, 43-44, 45-46, 51-52, 53-54, 02.11.2015 - комплекс работ по бетонированию полов по объектам жилые дома стр. N 43-44, 45-46, 51-52, 53-54, 59-60, 12.11.2015 - комплекс внутренних отделочных работ по объектам жилые дома стр. N 59-60, 25.11.2015 - комплекс работ по устройству внутренних каркасных и бескаркасных конструкций по объектам жилые дома стр. N 35-36, 37-38, 43-44, 45-46, 51-52, 53-54, 25.11.2015 - комплекс работ по установке подвесных потолков из металлических и неметаллических элементов по объектам жилые дома стр. N 51-52, 53-54, 45-46, 08.12.2015 - работы по устройству стяжки по объекту жилой дом стр. N 35-36, 25.02.2016 - комплекс внутренних отделочных работ по объекту жилой дом стр. N 45.

В подтверждения выполнения работ по договору заявитель представил акты N 1 от 15.06.2015 на сумму 541 681 руб. 30 коп. (стр. N 59-60), от 01.10.2015 на сумму 264 180 руб. 58 коп. (стр. N 35-36), от 01.10.2015 на сумму 320 777 руб. 05 коп. (стр. N 45-46), подписанные сторонами. Остальные представленные подрядчиком акты на сумму 4 373 936 руб. 77 коп. подписаны им в одностороннем порядке.

Согласно актам приемки-передачи фронта работ по объекту жилой дом стр. N 45, 43, 35, 37 в п. Женева, подписанным сторонами, по договору N 134/012-2014/ГП от 04.06.2015 ИП Менабдишвили Г.М. работы выполнены частично, объем невыполненных работ был передан ООО "КапСтрой" по договору N 273/009-2015/ЦУП от 24.12.2015, договору N 34/009-2015/ЦУП от 19.02.2016, договору N 99/009-2015/ЦУП от 01.03.2016, а также ИП Урюпину К.И. по договору N 247/009-2015/ЦУП от 30.10.2015 (т. 2, л.д. 160-161).

Уведомлением N ГП-4/20 от 02.02.2016 Менабдишвили Г.М. был поставлен в известность о завершении выполнения работ путем привлечения другой подрядной организации, а также двусторонними актами был зафиксирован объем выполненных работ.

Учитывая названные обстоятельства, наличие у должника задолженности по договору N 134/012-2014/ГП от 04.06.2015 на сумму 938 351 руб. 70 коп. суд посчитал недоказанным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 180/019-2012/ГП от 08.07.2015 и спецификациями на пакеты работ подрядчик обязался выполнить фасадные работы на объекте заказчика: блок. дом на 2 кв. N 363, 316, 322, 326, 325, 321, п. Женева (т. 1, л.д. 84-100).

ООО "Грин Парк" было произведено авансирование работ платежным поручением N 703 от 18.08.2015 на сумму 621 877 руб. (за строительные работы).

12.11.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договору N 180/019-2012/ГП от 08.07.2015, N 183/019-2012/СГ от 17.07.2015 (комплекс фасадных работ по объектам жилые дом стр. N 35-36, 37-38, 43-44, 45-46, 51-52, 53-54, 59-60, 363-364, 322-324, 326-328, 321-323, 325-327) с приложением акта контроля качества промежуточных работ и акта освидетельствования скрытых работ от 09.11.2015 (т. 3, л.д. 90).

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявителем представлены акты N 1 от 09.11.2015 на суммы 212 414 руб. 52 коп. (жилой дом N 363-364), 361 745 руб. 29 коп. (жилой дом N 322-324), 295 744 руб. 05 коп. (жилой дом N 321-323), 296 570 руб. 01 коп. (жилой дом N 326-328), 296 570 руб. 01 коп. (жилой дом N 325-327), которые со стороны ООО "Грин Парк" не подписаны (т. 3, л.д. 91-10).

Сделав вывод о том, что из представленных актов невозможно установить период выполнения ИП Менабдишвили Г.М. работ, документов, подтверждающих направление в адрес заказчика актов выполненных работ с указанием объема выполненных работ, суммы выполнения, не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на заявленную сумму, суд признал требование ИП Менабдишвили Г.М. по договору N 180/019-2012/ГП от 08.07.2015 на сумму 841 166 руб. 88 коп. необоснованным.

В соответствии с заключенным ООО "Грин Парк" (заказчик) и ИП Менабдишвили Г.М. (подрядчик) договором строительного подряда N 183/019-2012/ГП от 17.07.2015 подрядчик обязался в период с 17.07.2015 по 31.10.2015 выполнить фасадные работы на объекте заказчика: блок. дом на 2 кв. N 59, 53, 51, 45, 43, 37, 35, п. Женева, ул. Альпийская, д. 59, 53, 51, 45, 43, 37, 35 (т. 1, л.д. 101-119).

ООО "Грин Парк" было произведено авансирование работ на сумму 161 413 руб. платежным поручением N 743 от 21.08.2015 (т. 2, л.д. 34).

В подтверждения факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлены акты N 1 от 09.11.2015 на сумму 386 347 руб. 72 коп. и шесть актов N 1 от 09.11.2015 на сумму 365 767 руб. 72 коп. каждый (т. 3, л.д. 101-114), подписанные им в одностороннем порядке.

Сделав вывод о том, что из представленных актов невозможно установить период выполнения ИП Менабдишвили Г.М. работ, документов, подтверждающих направление в адрес заказчика актов выполненных работ с указанием объема выполненных работ, суммы выполнения, не представлено, равно как и доказательств выполнения работ на заявленную сумму, суд признал требование ИП Менабдишвили Г.М. на сумму 2 419 541 руб. 04 коп. по договору N 183/019-2012/ГП от 17.07.2015 необоснованным.

Договор строительного подряда N 671/013-2014/ГП от 18.12.2014 в дело не представлен. Платежными поручениями N 286 от 23.01.2015 на сумму 200 000 руб., N 402 от 20.04.2015 на сумму 193 000 руб. произведена предоплата за работы по договору N 671/013-2014/ГП от 18.12.2014 (т. 2, л.д. 17, 18).

12.11.2015 ИП Менабдишвили Г.М. вручил ООО "Грин Парк" уведомление о готовности к сдаче результата выполненного пакета работ по договору N 671/013-2014/ГП от 18.12.2014 (по установке забора из ПВХ секций) с приложением акта контроля качества промежуточных работ N 1 от 10.11.2015 (т. 3, л.д. 120).

В подтверждение факта выполнения работ по договору заявителем в материалы дела представлен акт N 1 от 10.11.2015 на сумму 394 947 руб. (строительный объект: автодороги к земельным участкам мкр. Женева), подписанный им в одностороннем порядке (т. 3, л.д. 121).

Учитывая, что договор строительного подряда не представлен, акт выполненных работ заказчиком не подписан, суд посчитал наличие у ИП Менабдишвили Г.М. требований к ООО "Грин Парк" по договору N 671/013-2014/ГП от 18.12.2014 на сумму 1947 руб. недоказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

Суд полагает, что фактическое выполнение ИП Менабдишвили Г.М. всего объема работ, указанных в представленных им актах, подписанных в одностороннем порядке, стоимость фактически выполненных работ заявителем не доказана.

Суд отмечает, что в отношении работ по ряду объектов отсутствуют документы о согласовании сторонами их выполнения и стоимости - спецификации и сметы. В отношении работ на ряде строительных объектов отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к сдаче.

Неподписание направленных ИП Менабдишвили Г.М. актов выполненных работ производилось ООО "Грин Парк" мотивировано, было обусловлено наличием возражений по объему и качеству выполненных работ, ряд работ, согласно письмам заказчика, ввиду их невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком, был передан должником третьим лицам, их фактическое выполнение именно заявителем не доказано.

Оснований полагать, что ИП Менабдишвили Г.М. фактически подготовил весь заявленный им объем работ по заявленным объектам к сдаче, а ООО "Грин Парк" недобросовестно уклонилось от приемки результата надлежащим образом выполненных работ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также факт осуществления оплаты по договорам строительного подряда, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие у ООО "Грин Парк" перед ИП Менабдишвили Г.М. неисполненных обязательств на заявленную сумму.

Довод ИП Менабдишвили Г.М. о том, что в соответствии с условиями договоров подряда акты сдачи-приемки выполненных работ обязан подготовить заказчик, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергает. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результата работ подрядчиком заказчику. Соответствующие обстоятельства применительно ко всему заявленному в актах объему работ ИП Менабдишвили Г.М. не доказаны. Объем и стоимость фактически выполненных работ в размере заявленной суммы не доказаны, возражения должника не опровергнуты. Какие-либо иные документы помимо подписанных в одностороннем порядке актов ИП Менабдишвили Г.М. в подтверждение фактического выполнения работ и их стоимости не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении ООО "Грин Парк" правом при рассмотрении дела не нашли документального подтверждения. Как уже было указано, должник мотивированно возражал против доводов кредитора, представлял доказательства в опровержение требований, оснований считать, что он имеет недобросовестную цель уклониться от оплаты выполненных работ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Менабдишвили Г.М. уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. согласно чеку-ордеру от 19.10.2017. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений, принятых по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве. С учетом названного обстоятельства уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в соответствии со ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-1472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менабдишвили Гиви Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Менабдишвили Гиви Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский