Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 14АП-8713/17

г. Вологда

22 декабря 2017 г.

Дело N А13-6492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от истца Ёжкина С.П. по доверенности от 10.08.2015, Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, от ответчика Васильевой Н.В. по доверенности от 31.12.2016 N 10, Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 31.12.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу N А13-6492/2016 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК", Компания) о взыскании 13 566 761 руб. 72 коп., в том числе 10 405 605 руб. 85 коп. задолженности за март 2016 года, 3 161 155 руб. 87 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 07.08.2017, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 08.11.2016 принято к производству встречное исковое заявление ПАО "ВСК" к ПАО "МРСК Северо-Запада", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 028 873 руб. 79 коп., в том числе 1 526 793 руб. 59 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях за март 2016 года, 502 080 руб. 20 коп. пеней за период с 20.04.2016 по 07.08.2017, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической уплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга.

Определениями суда от 17.11.2016, от 09.02.2017 и от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "Вологдаоблэнерго"), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская ЦРБ"), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТрансВод" (далее - ООО "ТрансВод"), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Федотово" Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ "Федотово").

Решением суда от 23 августа 2017 года исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 328 168 руб. 20 коп. задолженности, 3 146 546 руб. 87 коп. пеней за период с 16.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга в установленном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике) размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической уплаты долга, а также 90 216 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований Общества отказано. Встречные исковые требования Компании удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 1 399 527 руб. 67 коп. задолженности, 460 229 руб. 29 коп. пеней за период с 20.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 30 379 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом взаимозачета с Компании в пользу Общества взыскано 8 928 640 руб. 53 коп. задолженности, 2 686 317 руб. 58 коп. пеней, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 59 836 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 25 845 руб. государственной пошлины. Компании из федерального бюджета возвращено 3796 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в связи с допущенной истцом в расчете пеней математической ошибкой, с Компании необоснованно взыскано 11 070 руб. 52 коп. пеней. Считает, что начисление пеней следует производить с учетом даты получения корректировочных документов, с применением статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика, при расчете задолженности ответчика не учтено, что договор, заключенный истцом и ответчиком, является смешанным, непосредственным потребителем услуги по передачи энергии Компания не является, поэтому у последней отсутствует обязанность оплачивать оказанные Обществом услуги за счет собственных средств. Просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

Представители Компании в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

От Общества поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 11 070 руб. 52 коп.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ от иска подписан полномочным лицом, он не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие частичного отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в указанной части.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в этой части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика 11 070 руб. 52 коп. неустойки подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий (включая оперативно-технологическое управление), обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами и нормативно-правовыми актами основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период определяется путем умножения объема услуг на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора Общество в марте 2016 года оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, направило в адрес последней для подписания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.03.2016 N 26-000000166 на сумму 174 922 164 руб. 21 коп., а также выставило для оплаты счет-фактуру от 31.03.2016 N 26000000000001839 на указанную сумму.

Помимо этих документов, истец также направил ответчику баланс электроэнергии для расчета покупки потерь, объемы электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций (ССО), акты согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходы на хозяйственные нужды, объемы электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом.

Все указанные выше документы ПАО "ВСК" получило 18.04.2016 и 13.04.2016 соответственно, но акт об оказании услуг по передаче электрической энергии в редакции истца не подписало.

ПАО "МРСК Северо-Запада" 26.04.2016 и 29.04.2016 направило в адрес ПАО "ВСК" два уведомления о прекращении обязательств путем зачета однородных требований по счету-фактуре за март 2016 года на суммы 1 620 551 руб. 96 коп. (погашение 18.04.2016) и 162 863 482 руб. 77 коп. (погашение 14.03.2016 и 14.04.2016).

Таким образом, осталась непогашенной задолженность по оказанию услуг по поставке электрической энергии за март 2016 года в размере 10 438 129 руб. 48 коп.

Поскольку стоимость услуг по передаче электрической энергии за март 2016 года ПАО "ВСК" своевременно не оплатило, ПАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с настоящим иском.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг ПАО "МРСК" начислило ПАО "ВСК" неустойку на основании части 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ за период с 16.04.2016 по 07.08.2017 в сумме 3 161 155 руб. 87 коп.

ПАО "ВСК", посчитав, что ПАО "МРСК" не в полном объеме исполнено обязательство по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 526 793 руб. 59 коп. и пеней за период с 20.04.2016 по 07.08.2017 в сумме 502 080 руб. 20 коп., а также пеней за период с 08.08.2017 по день фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев разногласия в отношении объема оказанных услуг, заявленные ПАО "ВСК", руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), проверив и уточнив расчет неустойки, приняв во внимание разъяснения содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правомерно удовлетворил первоначальный иск частично.

При этом, рассмотрев разногласия сторон и определив объем оказанных услуг по спорным точкам поставки, в том числе и с учетом заявленных ПАО "МРСК" уточнений иска, суд первой инстанции установил факт наличия на стороне ПАО "МРСК" задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь в размере 1 399 527 руб. 67 коп. и удовлетворил встречный иск также частично, в указанной сумме, взыскав еще неустойку на основании части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ за период с 20.04.2016 по 07.08.2017 в сумме 460 229 руб. 29 коп., а также неустойку за период с 08.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан объем финансовых обязательств гарантирующего поставщика не принимается апелляционным судом.

Факты оказания истцом ответчику услуг и исполнения указанных положений договора подтверждаются материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.03.2016 N 26-000000000001839, актом об оказании услуг от 31.03.2016 N 26-000000166, балансом электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом. Указанные документы получены Компанией.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, Компания в установленный срок акт приема-передачи комплекса услуг не подписала, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, Обществу не представила.

Отказавшись подписывать данный акт, ПАО "ВСК" не представило мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Таким образом, ответчик, оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Компания является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил N 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил N 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Мнение Компании о необходимости производить начисление неустойки с учетом даты получения корректировочных документов на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ обоснованно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 5.4 спорного договора стороны установили, что оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Каких-либо положений, устанавливающих иной срок для оплаты оказанных услуг, в том числе в случае корректировки расчетов, сторонами в договоре установлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования условий договора наступление срока оплаты оказанных услуг, возникновение обязанности ответчика оплатить данные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом соответствующего счета-фактуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться условиями заключенного сторонами договора, а не общими положениями статьи 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Поскольку ПАО "ВСК" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2017 года по делу N А13-6492/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) 10 328 168 руб. 20 коп. задолженности, 3 135 476 руб. 87 коп. пени за период с 16.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 10 328 168 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, а также 90 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 11 070 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) 1 399 527 руб. 67 коп. задолженности, 460 229 руб. 29 коп. пени за период с 20.04.2017 по 07.08.2017, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 399 527 руб. 67 коп. за каждый день просрочки, а также 30 379 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных однородных требований, в результате которого взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) 8 928 640 руб. 53 коп. задолженности, 2 675 247 руб. 06 коп. пени, пени начиная с 08.08.2017 по день фактической оплаты долга в установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от не выплаченной в срок суммы задолженности в размере 8 928 640 руб. 53 коп. за каждый день просрочки, а также 59 782 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист на указанную в настоящем абзаце сумму задолженности.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н) из федерального бюджета 25 901 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2015 N 8880.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147) из федерального бюджета 3796 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2016 N 22599".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко