Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17166/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-29116/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Гарант",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2017 года,

принятое судьей Кудиновой О.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-29116/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кирилиной Ольги Юрьевны (ОГРН 305590607500036, ИНН 591804113014)

к ООО "Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1105908002045, ИНН 5908046746)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Кирилина Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 377 899 руб. 17 коп. задолженности по договору на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов от 12.12.2016 (акты об оказании услуг N 305 от 31.07.2017, N 343 от 16.08.2017).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 377 899 руб. 17 коп. задолженности, а также 10 558 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности в размере 377 899 руб. 17 коп. на 142 633 руб. 06 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает, что взысканная сумма задолженности в размере 377 899 руб. 17 коп. является не актуальной, на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 142 633 руб. 06 коп. Также отмечает, что акт об оказании услуг N 343 от 16.08.2017 сторонами не подписан. Кроме того, заявитель ссылается на нерассмотрение судом ходатайств ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о составлении мотивированного решения по делу.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (копии акта сверки за период с 01.01.2017 по 18.10.2017, акт об оказании услуг N 343 от 16.08.2017).

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с чем оснований для приобщения к материалам дела указанных дополнительных документов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязался выполнить работы по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах (список обслуживаемых многоквартирных домов является приложением N 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные работы.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 340 000 руб. 00 коп. в месяц, цена работ по договору определяется исходя из расчета 8 руб. 07 коп. за один кв. м убираемой площади согласно акта выполненных работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора оплата оказанных услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Исполнителем заказчику в период июль, август 2017 года оказаны услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 305 от 31.07.2017, N 343 от 16.08.2017 на общую сумму 427 899 руб. 17 коп.

Как указал истец, заказчик оплату услуг своевременно не произвел, задолженность по оплате оказанных за период июль, август 2017 года услуг составляет 377 899 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 13.10.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Согласно п. 3.1 договора приемка выполненных работ по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах производится ежемесячно комиссией в составе представителей заказчика, исполнителя. Заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за отчетным, осмотреть и принять выполненные работы.

Приемка работ оформляется актом, подписываемым обеими сторонами (п. 3.2 договора).

Факт оказания услуг по договору от 12.12.2016 за июль, август 2017 года подтвержден представленными в материалы дела актами N 305 от 31.07.2017, N 343 от 16.08.2017.

Акт N 305 от 31.07.2017 подписан сторонами в отсутствие замечаний, акт N 343 от 16.08.2017 вручен заказчику 16.08.2017 (вх. штамп N 1299 от 16.08.2017), подписан исполнителем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора заказчик осуществляет проверку обоснованности предъявленной к оплате суммы и производит оплату. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 3 рабочих дней представляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания акта. При непредставлении заказчиком в этот срок подписанного заказчиком акта, либо мотивированного отказа от подписания акта, услуга считается оказанной исполнителем надлежащим образом.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца в установленный договором срок мотивированного отказа от подписания акта N 343 от 16.08.2017 материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, исковые требования о взыскании 377 899 руб. 17 коп. долга удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент вынесения решения сумма задолженности составляла лишь 142 633 руб. 06 коп., не принимается, поскольку данные доказательства суду первой инстанции представлены не были. Вместе с тем доказательства оплаты долга могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений по иску, с учетом имеющихся в деле сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела (л.д. 5), отклоняются как необоснованные.

При этом исковое заявление подлежало рассмотрению по правилам упрощенного производства на основании императивного указания ч. 1 ст. 227 АПК РФ, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-29116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева