Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17295/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А71-13383/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Стройактив",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 09 октября 2017 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по делу N А71-13383/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трэк" (ОГРН 1071841009657, ИНН 1835081354)

к ЗАО "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью государственное "Трэк" (далее - истец, ООО "Трэк") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Стройактив" (далее - ответчик, ООО "Стройактив") о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.08.2014 N 06/08/2014-1.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 09.10.2017 (резолютивная часть решения принята судом 02.10.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артэк регион" (продавец) и ЗАО "Стройактив" (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014 N 06/08/2014-1 (далее - договор), согласно п. 1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство: марка модель ТС GENERAL TRAILERS, идентификационный номер (VIN) VFKTX34CW22EX0328, наименование (тип ТС) Полуприцеп с бортовой платформой, год изготовления ТС 2002, шасси (рама) VFKTX34CW22EX0328, кузов отсутствует, модель двигателя отсутствует, N двигателя отсутствует, цвет кузова белый.

Стоимость транспортного средства (номерного агрегата) составляет 300 000 руб. (п. 2 договора).

Данное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.08.2014.

31.01.2017 между ООО "Артэк регион" (цедент) и ООО "Трэк" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право по получению денежных средств в сумме 300 000 руб. с ЗАО "Стройактив" в рамках обязательств, возникших между ООО "Артэк регион" и ЗАО "Стройактив" по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.08.2014 N 06/08/2014-1.

О данной уступке прав требования ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается письмом от 31.01.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданного транспортного средства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 201, 202 ГК РФ, с учетом направления претензии и предоставленного истцом ответчику в соответствии претензией срока для добровольной оплаты долга по договору, пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцом в пределах срока исковой давности. На основании статей 309, 310, 456, 457, 486 ГК РФ судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности по договору, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком транспортного средства, однако доказательств его оплаты ответчиком не представлены. Право на предъявление настоящего иска возникло у истца в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Артэк регион".

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, выводы суда первой инстанции в указанной части - ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате товара возникла в момент его передачи истцу, то есть в момент подписания акта приема-передачи имущества от 06.08.2014.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики 09.08.2017 посредством почтовой связи, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о приостановлении течения срока исковой давности является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 21), а в доказательство ее направления - почтовая квитанция от 04.07.2017. Между тем, указанная квитанция не может быть признана судом апелляционной инстанции относимым к настоящему делу доказательством (ст. 67 АПК РФ), поскольку из ее содержания, а также из сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" следует, что отправителем корреспонденции является Чмыхун А.Е., адресатом - Воткинская межрайонная прокуратура, при том, что указанные лица участниками настоящего спора не являются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела даты получения претензии ответчиком, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением истца к ответчику в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора на основании вышеназванной претензии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска следует отказать.

Таким образом, решение суда от 09.10.2017 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика в размере 3 000 руб., учитывая, что ее доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2017 года по делу N А71-13383/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Трэк" (ОГРН 1071841009657, ИНН 1835081354) в пользу ЗАО "Стройактив" (ОГРН 1081828001716, ИНН 1828017943) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.П. Григорьева