Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2814/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-10508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазуновой М.М.,

- в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" на определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 26 октября 2017 года по делу N А83-10508/2017 (судья Плотников И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" (ул. Мате Залки, д. 19, пом. 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295053)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица:

Администрация города Симферополя Республики Крым (ул. Горького, д. 15, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" (295018, Республика Крым, город Симферополь, улица Ракетная, дом 34, подвал 1)

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру (пр-кт. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрация города Симферополя Республики Крым об установлении факта владения и пользования Обществом с ограниченной ответственностью "Скорость" квартирой N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе, Республика Крым, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер 90:22:010202:6959, как своей собственной.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2017 привлечены к участию в деле заинтересованные лица: Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру.

Определением Арбитражного суда Республики Крым 26.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставлено без рассмотрения.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Скорость" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 24.07.2017.

Не согласившись с определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Скорость", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности у ООО "Скорость" как правопреемника Частного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость", которым приняты все права и обязанности Производственно-торговой фирмы "Скорость", возникло с 10.08.1998, по причине утери свидетельства о праве собственности, выданное Производственно-торговой фирме "Скорость" на квартиру N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе, заявитель не имеет возможности подтвердить свое право, что необходимо для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями российского законодательства. Кроме того, право собственности на указанную квартиру возникло у Производственно-торговой фирмы "Скорость", что подтверждается ответом филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от 24.03.2017 N17/2757.

18.12.2017 от Администрации города Симферополя Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, в связи с чем, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебное заседание назначенное на 18.12.2017 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 30, частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Частью 3 статьи 221 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Письмо N 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: невозможность установления факта во внесудебном порядке и возникновение в связи с данным фактом каких-либо правовых последствий у заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 222 АПК РФ, решение по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления Общество с ограниченной ответственностью "Скорость" ссылается на то, что установление юридического факта необходимо для дальнейшей регистрации права собственности на недвижимый объект. Отсутствие правоустанавливающего документа на квартиру лишает заявителя возможности использовать данный объект в своей предпринимательской деятельности и получать прибыль от принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в заявлении указал, что Общество с ограниченной ответственностью "Скорость" является правопреемником прав и обязанностей Частного предприятия "Производственно-торговая фирма "Скорость", о чем указано в п. 1.1 Устава ООО "Скорость", утвержденного решением единственного учредителя N 1 от 07.11.2014.

Согласно Извлечению из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований от 20.04.2017, в разделе "Данные о юридических лицах, правопреемником которых является зарегистрированное юридическое лицо" указано, что Частное предприятие "Производственно-торговая фирма "Скорость" является правопреемником Производственно-торговой фирмы "Скорость".

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общество с ограниченной ответственностью "Скорость", как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 26.11.2014, ОГРН 1149102094998.

Kак следует из письма филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополь от 24.03.2017 N 17/2757 за Производственно-торговой фирмой "Скорость" по состоянию на 01.01.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.1998, выданного согласно решению исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 05.02.1998 N 154 (л. 33-34).

Заявитель указал, что уставные документы предприятия Производственно-торговой фирмой "Скорость" и правоустанавливающие документы на объект недвижимости (квартиры N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе), утеряны.

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически, заявляя об установлении юридического факта пользования и владения спорным объектом недвижимого имущества, обществом подано в суд заявление о возникновении права на объект недвижимого имущества (квартиры N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148, частью 3 статьи 217, частью 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Указанная позиция соответствует пунктам 2, 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в которых указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если при рассмотрении дела об установлении юридического факта заинтересованным лицом был заявлен спор о праве или сам арбитражный суд пришел к выводу, что в настоящем деле установление факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, толкование названных в законе, отдельных способов защиты приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в названной статье закона способов либо нескольких из них. Однако если иные правовые нормы предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, вправе применять лишь этот способ.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается при обращении с настоящим заявлением в суд, подлежат доказыванию в рамках искового производства по спору о праве собственности на вышеуказанное имущество.

Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, которое кем-либо оспаривается. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Учитывая, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект, суд первой инстанции пришел в верному к выводу о том, что имеется спор о праве, и требования заявителя могут быть заявлены только путем предъявления иска.

Таким образом, требования заявителя, сформулированные как требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по существу направлены на установление правовых оснований для возникновения права на объект недвижимого имущества (квартиры N 14 по ул. Ковыльная, д. 56 в г. Симферополе).

Кроме того, Администрация города Симферополя в пояснениях указала о том, что в данном случае имеет место факт регистрации права собственности недвижимого имущества квартиры N 14 по ул. Ковыльная, д.56 в г. Симферополе за Производственно-торговой фирмой "Скорость", правопреемство перехода всех прав и обязанностей от указанной фирмы непосредственно к заявителю не подтверждено, следовательно имеет место возникновения спора о праве собственности на указанный объект недвижимости, в связи с чем заявление следует оставить без рассмотрения (л. 46-47).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции том, что в данном случае имеется спор о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Следовательно, установление в судебном порядке юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом без признания права собственности исключает возможность государственной регистрации права собственности за заявителем на основании такого решения суда.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2007 N 9358/07 по делу N А41-К1-19394/06 также изложена правовая позиция согласно которой спор при разрешении заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом для последующей регистрации права собственности, фактически является спором о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а потому оставление заявления без рассмотрении является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве, в связи с чем заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и обоснованно оставил заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правомерности сделанных судом первой инстанции выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении заявления без рассмотрения от 26 октября 2017 года по делу N А83-10508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скорость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко