Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2647/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-11978/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 22.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Сикорской Н.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии:

от Федорова С.В. и Георгиевского Н.С. - Вольвач А.В., доверенности от 21.08.2017 б/н, от 14.06.2017 N 82АА0700393;

от истца - Онищенко А.А., доверенность от 12.12.2017 б/н, Гуляев Р.Д., доверенность от 13.05.2016 б/н;

от ответчика - Совета министров Республики Крым - Ененко Г.Ю., доверенность от 09.06.2017 N 1/01-57/2997;

от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - не явились;

от ответчика - Государственного автономного учреждения "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым - не явились;

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Утес" -

Фадин Ю.В., директор, приказ от 12.12.14 N 12/12, Бурмистров И.Н., доверенность от 12.12.2017 б/н;

от третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились;

от третьего лица - Государственного казенного учреждения "Противооползневое управление" - не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу Федорова Сергея Владимировича и Георгиевского Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-11978/2017 (судья Лукачев С.О.),

по иску Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна"

к Совету министров Республики Крым,

Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым,

Государственному автономному учреждению "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление",

Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Утес"

о признании недействительным распоряжения, отмене государственной регистрации, признании права собственности,

установил:

16.08.2017 Крымская региональная общественная организация оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с требованиями о:

признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.06.2016 N 1105-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 1503-р в части п. 95, а именно: "Берегоукрепительные сооружения (работы) на Гурзуфских КОС площадью застройки 31107,0 кв.м, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, в районе Гурзуфских КОС, кадастровый номер 90:00:000000:241", включенного в приложение к распоряжению от 23.12.2014 N 1503-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.09.2016 N 1105-р);

отмене государственной регистрации объекта недвижимости - берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:241 за правообладателем - Республикой Крым;

признании права собственности на объект недвижимости - берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31107,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:241 за Крымской региональной общественной организации оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна".

04.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратился Георгиевский Николай Сергеевич с заявлением о привлечении его к участию в деле N А83-11978/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, обоснованное тем, что ООО "Санаторий "Утес", выступающее в качестве застройщика объекта строительства - эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, заключило с 2006 года инвестиционные договоры, предметом которых являлось участие в строительстве вышеуказанного объекта, берегоукрепительные работы в рамках данного проекта и строительство объекта недвижимости - эллинг-центра производились за счет финансовых средств, полученных от дольщиков, которым является в том числе и заявитель. Заявитель считает, что с момента выплаты паев, оплаты инвестиционных взносов в полном объеме, он приобрел пропорционально оплаченных долей права на недвижимое имущество в инвестиционном объекте - эллинг-центре со спасательной станцией и пляжными сооружениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул.Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15. По мнению заявителя берегоукрепительные сооружения, которые являются предметом спора, имеют непосредственное отношение к недостроенному эллинг-центру, расположены по тому же адресу и судьба данного объекта недвижимости, безусловно, важна для самого объекта в целом.

07.09.2017 в Арбитражный суд Республики Крым обратился Федоров Сергей Владимирович с заявлением о привлечении его к участию в деле N А83-11978/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца. Заявление обоснованно тем, что Федоров С.Н. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Санаторий "Утес", купил 3/1000 части объекта незавершенного строительства - что является апартаментами N 17, которые находятся по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, корп. 5. По мнению заявителя берегоукрепительные сооружения входят в состав объекта незавершенного строительства, долю которого имеет заявитель.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 в удовлетворении заявлений Георгиевского Николая Сергеевича и Федорова Сергея Владимировича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение суда мотивированно тем, что спорные берегоукрепительные сооружения предметом договоров между ООО "Санаторий "Утес" и заявителями не является, в связи с чем доводы, на которые она ссылаются в обоснование своих заявлений, не свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права или обязанности последних по отношению к одной из сторон в споре о признании права собственности на спорные объекты.

Не согласивший с определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017, Федоров Сергей Владимирович и Георгиевский Николай Сергеевич обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и привлечь к участию в деле N А83-11978/2017 Георгиевского Н.С. и Федорова С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Апелляционная жалоба обоснованна тем, решение по данному делу может повлиять на права или обязанности Федорова С.В. как собственника 3/100 части объекта незавершенного строительства - эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Набережная им. А.С. Пушкина, д. 15, а так же на права или обязанности Георгиевского Н.С. как пайщика-инвестора, выполнившего свои инвестиционные обязательства по финансированию объекта эллинг-центра "Лагуна". По мнению подателей апелляционной жалобы берегоукрепительные сооружения реконструировались за счет средств пайщиков-инвесторов, являются неотъемлемой частью недостроенного комплекса, находятся на земельном участке, на котором находится недостроенный комплекс и по тому же адресу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба Федорова С.В. и Георгиевского Н.С. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2017. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.12.2017.

В судебное заседание 19.12.2017 явились представители подателей апелляционной жалобы, истца, ответчика - Совета министров Республики Крым, третьего лица - ООО "Санаторий "Утес".

Иные лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица - ГКУРК "Противооползневое управление" в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле и не обеспечившие явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, а их неявка не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 19.12.2017 представителем подателей апелляционной жалобы поданы письменные пояснения и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от 19.12.2017, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства представителя Федорова С.В. и Георгиевского Н.С. в части приобщения дополнительных доказательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя о приобщении к материалам дела рекламного проспекта, копии договора аренды земельного участка от 15.12.2005 и экспертного заключения N 2/09-2915 от 10.09.2015 заявители не обосновали невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, однако представленные заявителями доказательства установленному данной нормой процессуального закона признаку не отвечают, поскольку не содержат сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что решение суда по данному делу может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Интересы такого лица направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные требования.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из поступивших в суд материалов обжалования определения усматривается, что 10.08.2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Санаторий Утес" (далее - ООО "Санаторий Утес") (Компания) и Георгиевским Николаем Сергеевичем (Дольщик-Инвестор) заключен договор об инвестировании и долевом участии в строительстве N 161/08 (т. 1 л.д. 81-84), в силу п.2.1 которого Компания осуществляет строительство Эллинг-центра со спасательной станцией и пляжными сооружениями, расположенными по адресу: пгт.Гурзуф, в районе набережной ММЦ "Гурзуф", а Дольщик-Инвестор принимает долевое участие в строительстве указанного объекта путем внесения в строительство денежных средств, в сроки и объемах, обусловленных настоящим договором.

Как установлено в п. 2.2 договора об инвестировании и долевом участии в строительстве N 161/08, после сдачи указанного в п.1.1.1 объекта в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи доли в натуре, Дольщик-Инвестор принимает в собственность в корпусе N 3 двухуровневые апартаменты (включая лоджию и/или балкон), обозначенные N78 согласно проектной документации, на 5-6 этажах общей площадью, определенной по внутренним размерам 88,81 кв.м без учета внутренних перегородок.

Согласно п. 2.3 договора об инвестировании и долевом участии в строительстве N 161/08 с получением доли в натуре Дольщик-Инвестор в установленном законом порядке получает право использовать: лестничные клетки, лестницы, коридоры, находящиеся за пределами его апартаментов, и обслуживающие более одного дольщика-инвестора, а также участки подъездных путей, пешеходных дорожек, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав Дольщика-Инвестора.

Также 10.08.2007 ООО "Санаторий Утес" (Компания) и Георгиевским Николаем Сергеевичем (Дольщик-Инвестор) заключен договор N 31/08/161 (т. 1 л.д. 85-), предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство места для хранения транспортного (плавательного) средства, расположенного в цокольном этаже Эллинг-центра "Лагуна" по адресу: пгт. Гурзуф, в районе набережной ММЦ "Гурзуф".

В соответствии с п. 2 договора N 31/08/161 после сдачи Эллинг-центра "Лагуна" в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи доли в натуре Дольщик-Инвестор принимает место для хранения транспортного (плавательного) средства ориентировочной площадью 33 кв.м, расположенное в цокольном этаже, обозначенное под N 1-4, определенное на плане цокольного этажа.

16.09.2011 между ООО "Санаторий Утес" (продавец) и Федоровым Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи части незавершенных строительством помещений N 2536 (т. 1 л.д. 17-19), согласно п. 1 которого ООО "Санаторий Утес" продало, а Федоров Сергей Владимирович купил 3/1000 частей объекта незавершенного строительства, являющегося апартаментом N 17, расположенного по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, Набережная им. А.С. Пушкина, 15, корп. 5. Отчуждается апартамент N 17 площадью 42,9 кв.м и балкон лит. а5 площадью 11,3 кв.м, составляющие 3/1000 (п. 2 договора купли-продажи части незавершенных строительством помещений N 2536).

В силу п. 11 вышеуказанного договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю наличие у него прав на места общего пользования: входная группа к зданию, подъездные пути, пешеходные дорожки, коридоры, проходы, лифт, лестничные клетки, инженерные сети и коммуникации, бассейн, иные места общего пользования, находящиеся за пределами помещения, отчуждение которых делает невозможным реализацию прав на свободное пользование помещением покупателя согласно его назначению.

Учитывая содержание указанных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что берегоукрепительные сооружения на Гурзуфских КОС общей площадью 31 107,0 кв.м, кадастровый номер 90:00:000000:241, в отношении которых в рамках рассматриваемого дела Крымской региональной общественной организацией оздоровления и организации водных видов отдыха "Лагуна" заявлено требование о признании права собственности, предметом последних не являются и, соответственно, доводы, на которые ссылаются Георгиевский Николай Сергеевич, Федоров Сергей Владимирович в обоснование заявлений, не свидетельствуют о том, что итоговый судебный акт, принятый в рамках настоящего дела, может повлиять на права или обязанности последних по отношению к одной из сторон в споре о признании права собственности на спорные объекты.

При этом судом верно учтено, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем, по данному делу права и обязанности Георгиевского Николая Сергеевича, Федорова Сергея Владимировича предметом судебного разбирательства не являются; данные лица не являются субъектами спорного материального правоотношения, а их интересы не направлены на предмет настоящего спора.

Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для наделения последних процессуальным статусом третьих лиц без самостоятельных требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу N А83-11978/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Федорова Сергея Владимировича и Георгиевского Николая Сергеевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко