Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17361/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-21481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Энергоэффект"- Ведерникова Т.Г., директор на основании решения от 08.02.2016 N 6; Косачева С.А., представитель по доверенности от 16.05.2017;

от ответчика, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Подольская А.В., представитель по доверенности от 12.12.2017; Огредик О.А., представитель по доверенности от 23.11.2017;

от третьих лиц, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, ООО "Центральные электрические сети", ООО "Управление активами", Региональной службы по тарифам Пермского края- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2017 года

по делу N А50-21481/2017,

принятое судьёй Ю.А. Хохловой

по иску ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413),

третьи лица: ПАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809), индивидуальный предприниматель Битнер Нина Васильевна (ОГРНИП 309591118300025, ИНН 591100425232), ООО "Центральные электрические сети" (ОГРН 1145958001320, ИНН 5904990576), ООО "Управление активами" (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329), Региональная служба по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - ООО "Энергоэффект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 5133661 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуги по передаче электрической энергии за февраль 2017 года в отношении электросетевых объектов: ПС "КПД", КТП-00825 (СНП "Карагай"), КТП-0056, КТП-0057 (ООО "СМУ 3 Сатурн-Р"), КТП Б544/400 кВА (СПК "Новая жизнь"), РП-106 (ООО "Управление активами"), БКТП-0375, 2 КЛ-6 кВ (ООО "УК "Ива").

Определением суда от 12.07.2017 дело назначено рассмотрением с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ПАО "Пермская энергосбытовая компания", индивидуального предпринимателя Битнер Нины Васильевны, ООО "Центральные электрические сети", ООО "Управление активами", Региональной службы по тарифам Пермского края.

Определениями суда от 12.07.2017 требования истца о взыскании с ответчика 363600 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством РП-106 выделены в соответствии со ст. 130 АПК РФ в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Энергоэффект", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что со стороны истца в полном объеме были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и подлежащие доказыванию в рамках заявленного требования. Оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом доказывает, что приняв спорное электросетевое имущество в период регулирования, что не запрещено действующим законодательством в рассматриваемой сфере правоотношений, ООО "Энергоэффект" действовало добросовестно и разумно. Добросовестность, по мнению истца, подтверждается обращением истца с заявлением о корректировке тарифа и письмом от 27.12.2016 N СЭД-46-06-09-528, адресованным РСТ Пермского края истцу о том, что корректировка тарифов будет произведена через год.

Помимо этого, указывает на наличие преюдициального значения для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5928/2017, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, в котором суд при аналогичных обстоятельствах указал на добросовестность действий истца в случае принятия электросетевого имущества в аренду после утверждения тарифа, а также на иную судебную практику в аналогичной категории споров.

Приобретая спорное электросетевое имущество в аренду в течение регулируемого периода, истец как сетевая организация исходил из принципов осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли и возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством большего количества объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что 04.12.2017 Арбитражный суд Уральского округа отменил вынесенные по делу N А50-5928/2017 судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017, считает необходимым исследовать вопрос о том, были ли учтены затраты на содержание спорного электросетевого имущества в тарифе какой- либо территориальной сетевой организации, для чего запросить соответствующие сведения у Региональной службы по тарифам Пермского края.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу следующего.

Исходя из смысла заявленного ходатайство, отложение судебного разбирательства необходимо истцу для получения дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

С учетом того, что данный вопрос об учете спорного электросетевого имущества в тарифе соответствующей территориальной сетевой организации исследовался на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, правовых оснований для предоставление времени истцу в целях сбора дополнительных доказательств, не имеется.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала"", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с вынесенным решением, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал.

Третьи лица письменных пояснений по апелляционной жалобе не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергоэффект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Перми и в Пермском крае.

01.09.2016 обществу "Энергоэффект" Региональной службой по тарифам Пермского края постановлением N 9-э утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

27.01.2017 между ООО "Энергоэффект" как покупателем и ПАО "Пермэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в электрических сетях заключен договор N 4023 купли-продажи электрической энергии.

ОАО "МРСК Урала" является также сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО "Энергоэффект" и ОАО "МРСК Урала" не заключен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 7 от 17.10.2016 года, заключенного с ООО "Управление активами" как арендодателем, истцом в аренду принято электросетевое оборудование (панели распределительных щитов серии ЩО70-3-М в количестве 33 шт.), установленное в РП -106, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 15е. Между смежными сетевыми организациями- ООО "Энергоэффект" и ООО "ЦЭС" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2017 N030-2/2016.

В феврале 2017 г. с помощью спорного электросетевого имущества ООО "Энергоэффект" оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 363600 руб. 54 коп.

Направленный ответчику как держателю котла акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2017 со стороны ответчика подписан не был, возвращен истцу.

Претензионным письмом от 17.03.2017 N 33 общество "Энергоэффект" потребовало ОАО "МРСК Урала" оплатить оказанные в феврале 2017 г. услуги по передаче электроэнергии.

Отказ в добровольном удовлетворении требований, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого спора усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, применив нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обосновывая занятую позицию, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее- Закона об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, при исполнении которого сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 2, подпункт "а" пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее- Основы ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, далее - Правила N 1178).

Реализация этого принципа недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы) (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования N 1178, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П 1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг по общему правилу требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

При этом действующим законодательством допускается возникновение новых точек поставки вследствие объективных причин (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.). В том случае, если это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования. Иной подход означал бы нарушение баланса интересов сетевых организаций при распределении котловой выручки в пользу держателя котла.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца, заключившего в периоде регулирования договор аренды электросетевого хозяйства и принявшего на себя обязательства по оказанию услуг по передаче электроэнергии по таким сетям, являлись правомерными.

Вместе с тем, в случае, если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

В этой связи подлежат оценке действия по изменению точек поставки по соглашению между сетевой организацией и ее контрагентом на предмет преследуемой ими цели.

Соответственно, в случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

Подобное действие открывает возможность сетевым организациям неосновательно обогащаться, произвольно принимая объекты электросетевого хозяйства в период регулирования от потребителей электрической энергии и изменяя точки поставки с разными уровнями напряжения. Другие организации в результате указанного действия терпят убытки, недополучая НВВ, и, как следствие, возмещают их за счет конечных потребителей непосредственно либо опосредованно - используя меры бюджетного регулирования.

Закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013.

Как следует из материалов дела, применяемые ООО "Энергоэффект" тарифы введены в действие постановлением РСТ Пермского края с 01 сентября 2016 г.

19 октября 2016 г. ООО "Энергоэффект" приобретает по договору аренды электросетевое имущество (технологическое оборудование, установленное в РП- 106). Срок аренды указанного имущества установлен с 01.01.2017 по 31.12.2012.

До этого арендованное обществом "Энергоэффект" распределительное устройство в трансформаторе находилось во владении ООО "Центральные энергетические сети" в соответствии с договором аренды N 101-2 от 01.03.2016, сроком действия до 26 декабря 2016 г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2016 года к договору N 101-2 от 01.03.2016 года устройство распределительное 0,4 кВ, состоящее из панелей распределительных щитов серии ЩО70-3-М в количестве 33 шт. (оборудование установлено в РП-106); трансформатор силовой типа ТМГ 1600/10-1-УХЛ1 зав. N17644, 17643, 17616, 17597 исключены из перечня электросетевого имущества.

При этом каких- либо объективных предпосылок для перераспределения названными сетевыми организациями объектов электросетевого хозяйства (части оборудования РП- 106) на ограниченном участке сетей, помимо извлечения прибыли, из материалов дела не усматривается.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным отзывам на иск, Региональная служба по тарифам Пермского края пояснила, что при утверждении тарифов для истца затраты на содержание электросетевого оборудования, расположенного в РП- 106, не учитывались.

В тоже время РСТ Пермского края при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Центральные электрические сети" (постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 30 декабря 2016 г. N 52-э "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 25.03.2015 N 4-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Центральные электрические сети" (Пермский городской округ) учтены затраты на содержание спорного электросетевого объекта в полном объеме, в том числе, затраты на оплату арендной платы указанного электросетевого объекта и полезный отпуск (сальдо- переток) электрической энергии (мощности) РП- 106.

Помимо этого отмечено, что в отношении установленных на 2016- 2017 г.г. тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых ООО "Энергоэффект", объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 N 184, является владение на праве собственности или на ином законном основании на срок не менее очередного расчетного периода регулирования определенным объемом электросетевых активов (трансформаторная мощность не менее 10 МВа, протяженность воздушных и кабельных линий не менее 15 км и двух уровней напряжения, присоединенных к указанным трансформаторным мощностям (ГПП, ТП, КТП). Срок периода регулирования ООО "Энергоэффект" исчисляется по 31 декабря 2017 г.

Руководствуясь письмом ФАС России от 07.09.2017 N СП/62168/17 "О критериях ТСО", на основании анализа полноты материалов тарифных дел ООО "Энергоэффект", Правлением комиссии от 08.09.2017 в рамках исполнения предписания ФАС России решено признать утратившими силу с 08 сентября 2017 г. постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 01.09.2016 N 9-э "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Энергоэффект" в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 30.12.2016 N 65-э, от 26.04.2017 N 5-э.

Учитывая указанные обстоятельства, а также особенности тарифного регулирования деятельности ООО "ЦЭС" и ООО "Энергоэффект", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ООО "Энергоэффект" с ОАО "МРСК Урала" к взысканию задолженность приходится на переток электрической энергии через то электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном ООО "Энергоэффект" индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, что в итоге повлечет для ответчика убытки в результате произведенных с ООО "ЦЭС" и ООО "Энергоэффект" расчетов и в конечном итоге приведет к дополнительным расходам для конечных потребителей электроэнергии.

С учетом изложенного действия истца в сложившихся обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца отклонены апелляционным судом по основаниям, изложенным выше. Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу N А50-5928/2017 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того, несмотря на тождество сторон и характер правоотношений, в рамках указанного дела рассматривался иной период оказания услуг и иное электросетевое имущество, с помощью которого оказывались услуги, тогда как в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют конкретные обстоятельства, которые суд посчитал установленными, оценка обстоятельств производится судом по каждому спору отдельно.

Судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, нарушений норм материального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2017 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2017 года по делу N А50-21481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова