Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-17435/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-63904/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ в апелляционную жалобу ООО "Проектная Компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017, принятое судьей Горшковой М.П. по делу N А41-63904/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Серконс Управление Проектами" к ООО "Проектная Компания "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серконс Управление Проектами" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Проектная Компания "Спектр" о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного авансового платежа по договору N 1/16 на разработку проектной документации от 21.01.2016 в размере 220 733,50 руб., пени за просрочку выполнения работ в размере 44 146,60 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Проектная Компания "Спектр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявитель в апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость для вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО "Серконс Управление Проектами" (заказчик) и ООО "Проектная Компания "Спектр" (подрядчик) был заключен договор N 1/16 на разработку проектной документации.

Согласно условиям договора подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществить разработку проектной документации в внутренних инженерных сетей корпуса N 1 лаборатории ИЦ для испытаний по техническим регламентам таможенного союза (TP TC), расположенной в Московской области, Чеховский район, дер. Люторецкое (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 441 466 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 процентов от общей суммы договора - 220 733 руб.

Во исполнение пункта 3.2.1 договора 05.02.16 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 220 733 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.1.2 договора срок окончания работ: 50 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, 26.03.2016 работы должны были быть сданы заказчику. Результат работы до настоящего момента заказчику не передан.

Согласно условиям договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления подрядчику (пункты 6.1, 6.2 договора).

Ответчику направлено уведомление от 18.05.2017 N 21 (л.д. 32, 33) о расторжении договора, которое получено ответчиком 06.06.2017 (что подтверждается сведениями официального сайта ФГУП "Почта России").

В уведомлении истец сообщил о расторжении договора и просил возвратить неосвоенный аванс в размере 220 733 руб.

Кроме того, 23 и 24 мая 2017 года курьером экспресс почты "Курьер Сервис Экспресс" была попытка вручения уведомления о расторжении договора. Однако ответчик отсутствовал в момент доставки.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было. им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В связи с расторжением договор истец потребовал возврат уплаченного аванса.

Требование о возврате авансового платежа ответчиком исполнено не было, следовательно, подрядчик незаконно удерживает перечисленные денежные средства, принадлежащие заказчика, в размере 220 733,50 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда от 21.01.2016 N 1/16, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 718 ГК Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установлено судом, работы не выполнены по состоянию на дату составления и направления ответчику (подрядчику) уведомления о расторжении договора и возврате неосвоенного аванса.

В связи с тем, что подрядчик не исполнил свои договорные обязательства, то истец вправе в порядке статей 405, 450, 708, 717 ГК РФ расторгнуть договор подряда в одностороннем порядке и требовать от ответчика возмещения убытков.

Договор N 1/16 от 21.01.2016 на разработку проектной документации расторгнут с 24.05.2017, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Внесенный истцом аванс в размере 220 733,50 руб. ответчиком не отработан, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме, в связи с чем требование истца в части взыскания сумме неосновательного обращения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора за невыполнение работ в определенный договором срок заказчик вправе потребовать уплату подрядчиком пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости договора.

При расчете пени, исходя из 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки (с учетом стоимости договора - 441 466 руб.; периода просрочки - 26.03.16 - 24.05.2017, то есть 425 дней; размера пени в день - 441,47 руб.), размер пени составил бы 187 624,75 руб., то есть превысил бы 10 процентов от стоимости договора.

Таким образом, на дату расторжения договора размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.2. договора, составляет 44 146,60 руб. (10 процентов от стоимости договора).

Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки являются обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы по договору были выполнены и истцу была направлена проектная документация, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. В подтверждение факта направления в адрес истца проектной документации ответчик представил квитанцию, однако из данной квитанции не представляется возможным определить, какие именно документы направлялись истцу. Более того, адрес получателя, указанного в квитанции не соответствует адресу истца, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика проектной документации, являющейся предметом спорного договора подряда.

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства отсутствия доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору также установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-23326/2017 по иску ООО "Проектная Компания "Спектр" о взыскании с ООО "Серконс Управление Проектами", в том числе, задолженности по договору N 1/16 от 21.01.16 в размере 220 733 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в связи с чем с ООО "Проектная Компания "Спектр" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-63904/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектная Компания "Спектр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова