Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-27915/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-39930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Мирощенков А.Г. - доверенность от 31.12.2016

от ответчика (должника): Мащенко О.А. - доверенность от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27915/2017) АО "Завод им. М.И.Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-39930/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион"

к АО "Завод им. М.И.Калинина"

о взыскании

установил:

АО "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (место нахождения: 115230, г Москва, ш. Каширское д. 13А, ОГРН: 1057747873875, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "Завод имени М.И. Калинина" (место нахождения: 187026, г Никольское, Ленинградская обл. Тосненский р-н, ш. Ульяновское д.1. лит. А, ОГРН: 1127847058910, далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.08.2017 в сумме 3 378 084,10 руб., процентов начисляемых на сумму 15 140 580 руб. за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 245 от 17.08.2009 (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В рамках исполнения обязательств по договору истец произвел предварительную оплату товара, однако ответчик в установленные сроки товар не поставил, что явилось основанием отказа заказчика от договора (03.04.2015) и обращения истца в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 140 580 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-83098/2015 требования истца удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 15 140 580 рублей, договор поставки признан расторгнутым 08.04.2015.

Поскольку задолженность ответчиком не уплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2017 с требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.08.2017, а также по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком установлен вступившим в законную силу судебным акт по делу N А56-83098/2015.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 24.08.2017 в сумме 3 378 084,10 руб., процентов начисляемых на сумму 15 140 580 руб. за период с 25.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным.

Удовлетворяя заявленные по иску требования суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

При определении правовой обоснованности заявленных требований судом применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 25.01.2001 N 1-П и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку арбитражным судом предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А56-83098/2015, основания для начисления процентов за период с 02.03.2017 по 24.08.2017, а также с 25.08.2017 по 31.12.2017 отсутствуют, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-83098/2015 ответчику предоставлена рассрочку исполнения решения на период с марта по декабрь 2017 года включительно с ежемесячным погашением задолженности в размере 1 514 058 руб. 00 коп. до 25 числа каждого месяца.

Вместе с тем, предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда о взыскании долга само по себе не влияет на обязанность должника по уплате процентов за нарушение денежного обязательства. Действующее законодательство не предусматривает изъятия из срока начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации периодов исполнения решения суда либо предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Факт приостановления исполнения судебного акта или его рассрочки (отсрочки) не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период отсрочки исполнения судебного акта является правомерным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу N А56-39930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева