Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-16316/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А53-6455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича: представитель Калинина Н.С. по доверенности от 17.04.2017 г.;

индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович, лично;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представитель Гавриляко Ю.В. по доверенности от 15.05.2017 г.; представитель Янковская Г.А. по доверенности от 26.04.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2017 по делу N А53-6455/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Масликова Николая Ивановича (ИНН 615500583000, ОГРНИП 304615516700140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области; Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

об оспаривании решения налогового органа, возврате налога,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы от 07.12.2016 N 15-16/3973 и обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области произвести возврат переплаты по земельному налогу в размере 296 561,74 рубля (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. С предпринимателя Масликова Николая Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 512,23 рублей.

Решение мотивировано тем, что за 2010-1014 переплаты у предпринимателя не имеется, а за 2009 год - предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговая база для уплаты земельного налога в период с 2009 по 2014 год равна 717 296 руб., земельный налог подлежал уплате в размере: 7172,96 руб.*6 лет = 43 037,96 руб. Переплата земельного налога составила: 554 488,76 руб.- 43 037,96 руб.=511 450,08 руб. Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области был произведен возврат переплаты в сумме 214 889,26 руб. Таким образом, сумма переплаты по земельному налогу составила 296 561,54 руб. Кадастровая стоимость 1 452 588,45 руб. может применяться только с 2015 г. Суд ошибочно указал, что пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате за 2009 г., поскольку решение по делу N А53-19242/2012 принято 29.05.2014, вступило в силу 20.08.2014 г. Кроме того, суд незаконно взыскал 512,23 руб. госпошлины.

В судебном заседании ИП Масликов Николай Иванович заявил ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований об обязании возвратить переплату по земельному налогу, просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области произвести возврат в сумме 289 869, 74 руб.

Суд апелляционной инстанции определил принять уточнения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Масликов Николай Иванович является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84 площадью 894,44 кв.м., расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Шевченко, 125 Б.

Установлено, что за 2009 г. Масликов Н.И. уплатил земельный налог в сумме 101 621,76 руб.

Масликова Н.И. уплатил земельный налог за 2010 г. в сумме 133008,43 руб., за 2011 г. в сумме 113059,10 руб., за 2012 г. в сумме 105627,18 руб., за 2013 г. в сумме 112172,39 руб., за 2014 г. в сумме 51056,00 руб., всего за 2010-2014 уплачено 452 867,98 руб.

Между сторонами отсутствует спор о размере уплаченного Масликовым Н.И. земельного налога.

По состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость участка составляла 717 296 рублей.

Управлением Роснедвижимости по Ростовской области на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 была установлена новая кадастровая стоимость участка - 10 211 105,93 рубля.

Предпринимателем земельный налог в 2009-2014 годах исчислялся и уплачивался, исходя из кадастровой стоимости, равной 10 211 105,93 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-19242/2012 признан недействительным акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области; признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020605:84. На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020605:84 путем замены сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 руб. 20 коп. за 1 кв. м на 1 624 рубля 02 коп. за 1 кв. м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 руб. 93 коп. на 1 452 588 руб. 45 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 указанное решение суда было оставлено без изменения.

ИП Масликов Николай Иванович пришел к выводу, что налоговая база для уплаты земельного налога в период с 2009 по 2014 год равна 717 296 руб., земельный налог подлежал уплате в размере: 7172,96 руб.*6 лет = 43 037,96 руб. Таким образом, у него имеется переплата земельного налога.

02.07.2015 г. ИП Масликов Николай Иванович обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного земельного налога.

Согласно справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 16.11.2016 кадастровая стоимость земельного участка 61:59:0020606:84 по состоянию на 20.08.2014 была определена в сумме 1 452 588,45 рублей.

Налоговым органом за период с 2010 по 2014 был произведен перерасчет земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 1 452 588 рублей 45 копеек.

Установлено, что инспекцией излишне уплаченный налог был возвращен предпринимателю в сумме 214 889, 26 руб. (произведен возврат на расчетный счет плательщика в сумме 36530,00 руб.- 10.09.2015 г.; 54 821,00 руб.- 29.09.2016 г.; 47290,00 руб.-29.09.2016 г.; - 57411, 26 руб.- 26.12.2016 г., 18837,00 руб. - 17.01.2017 г.). Кроме того, 12178,74 руб. 04.03.2015 г. и 6691,00 руб. 22.12.2016 г. зачтены в счет недоимки по пени и иному налогу.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Масликов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области произвести возврат переплаты по земельному налогу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Масликова Н.И. в части возврата переплаты по земельному налогу за 2010-2014, не учел следующее.

В обоснование заявления Масликов Н.И. указал, что поскольку дата определения новой кадастровой стоимости - 20.08.2014, налоговая база для уплаты земельного налога за период с 2009 по 2014 годы составляет 717 296 рублей, то есть в размере кадастровой стоимости, установленной до принятия акта 28.08.2009 N 1001.

Указанный довод подлежит отклонению, основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 1 ст. 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

Аналогичные разъяснения даны в Письме ФНС России от 16.06.2017 N БС-4-21/11433@.

В Решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-19242/2012 отмечено, что поскольку орган кадастрового учета при расчете кадастровой стоимости земельного участка истца неверно применил группу видов разрешенного использования (7 вместо 9), следует признать, что им была допущена кадастровая ошибка, которая повлияла на размер кадастровой стоимости. Удельном показатель кадастровой стоимости земельного участка должен составлять не 11 416 рублей 20 копеек за 1 кв.м, а 1 624 рубля 02 копейки за 1 кв.м, соответственно, кадастровая стоимость земельного участка должна составлять не 10 211 105 рублей 93 копеек, а 1 452 588 рублей 45 копеек

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании недействительным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области, признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 14.02.2012 N 61/006/12-27349 об отказе в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020606:84, возложении на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обязанности в срок не более, чем пяти рабочих дней со дня поступления в данное учреждение решения суда, исправить ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 61:59:0020606:84 путем замены сведений об удельном показателе кадастровой стоимости земли с 11 416 рублей 20 копеек за 1 кв.м на 1 624 рубля 02 копейки за 1 кв.м и о кадастровой стоимости земельного участка с 10 211 105 рублей 93 копеек на 1 452 588 рублей 45 копеек.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-19242/2012 отмечено, что последовательность исправления ошибки определена в письме Росрегистрации от 03.04.2009 N 3-1324-ГЕ "Об исправлении ошибок при расчете кадастровой стоимости земельного участка".

В п.3 указанного письма указано, что Заказчик в соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 29.01.2009 N 03-05-06-02/05 обеспечивает внесение обратным числом на указанную дату изменений в нормативный правовой акт об утверждении кадастровой стоимости земельных участков только в части земельного участка, кадастровая стоимость которого была исправлена.

Таким образом, исправление указанной ошибки предусматривает возможность внесения изменения обратным числом, фактически речь идет о ретроспективном изменении кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, за период с 2010 по 2014 земельный налог должен быть исчислен исходя из кадастровой стоимости земельного участка - 1 452 588 рублей 45 копеек. Сумма налога за период с 2010 по 2014 составляет 72 630 руб. (14 526 руб.*5 лет).

Установлено, что за 2010-2014 ИП Масликов Николай Иванович уплатил 452 867,98 руб.

Инспекцией был возвращен предпринимателю налог в сумме 214 889, 26 руб. (36530,00 руб. - 10.09.2015 г.; 54 821,00 руб. - 29.09.2016 г.; 47290,00 руб. -29.09.2016 г.; 57411, 26 руб. - 26.12.2016 г., 18837,00 руб. - 17.01.2017 г.). Кроме того, 6691,00 руб. 22.12.2016 г. зачтено в счет недоимки по другому налогу.

Таким образом, за период с 2010 по 2014 излишне уплаченный налог составляет 158 657, 72 руб. (452 867,98 руб. - 72 630 руб. - 214 889, 26 руб. - 6691,00 руб.)

Ссылки инспекции на то, что 04.03.2015 г. зачтено 12178,74 руб. в счет уплаты пени по земельному налогу подлежат отклонению.

Установлено, что указанная сумма зачтена 04.03.2015 года согласно заключению N 8214 в счет пени, начисленной за период с 2006 по 2012 г.г. При этом, налоговым органом не представлено доказательств соблюдения срока на осуществление зачета за период с 2006 по 2009 г.г., а с 2009 г. предприниматель уплачивал земельный налог в излишнем размере в связи с допущенной кадастровой ошибкой..

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о том, что инспекция не могла произвести возврат излишне уплаченного налога в большем размере, поскольку в указанный период в отношении налогоплательщика были проведены налоговые проверки, вынесены решения, которые не были оспорены в установленном порядке, в связи с чем, в карточке лицевого счета предпринимателя числилась задолженность, подлежат отклонению.

Факт отражения в карточке лицевого счета недоимки не отменяет факт нахождения в бюджете сумм переплаты по земельному налогу при наличии заявлений о возврате налога.

Инспекция, рассматривая заявление о возврате налога как административный орган, правомерно руководствовалась сведениями КЛС, в который внесены начисления по земельному налогу по итогам камеральных проверок, проведенных до установления кадастровой ошибки.

Предметом требований Масликова в настоящем деле является имущественное требование, а не заявление в порядке ст.198 АПК РФ. То обстоятельство, что Масликов не оспорил ранее принятые инспекцией решения по камеральным проверкам, не влияет на возможность налогоплательщика защитить свои права в исковом производстве. Рассматривая имущественное требование Масликова, суд должен был установить размер его действительной налоговой обязанности с учетом исправления кадастровой ошибки. Отсутствие арифметического отражения переплаты в КЛС не может служить основанием к отказу в удовлетворении имущественного требования, размер которого определяется на основании платежных документов об уплате налога за минусом размера действительной налоговой обязанности и сумм возвращенных (зачтенных) инспекцией.

Суд апелляционной инстанции учел при расчете излишне уплаченного налога только платежи в уплату налога, без учета пени и штрафов, начисленных по итогам камеральных проверок, приняв во внимание, что таковые не были обжалованы.

Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обязана произвести возврат Масликову Николаю Ивановичу переплату по земельному налогу в сумме 158 657, 72 руб. за 2010-2014 гг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления Масликова Н.И. в части возврата переплаты по земельному налогу за 2009, указал, что предпринимателем пропущен трехлетний срок для обращения в суд.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Установлено, что за 2009 г. Масликова Н.И. уплатил земельный налог в сумме 101 621,76 руб. платежными поручениями N 67 от 05.09.2009, N 78 от 16.11.2009, N 45 от 30.06.2010, N 93 от 23.09.2011.

По состоянию на 01.01.2009 кадастровая стоимость участка составляла 717 296 рублей, земельный налог должен был быть уплачен в размере 7 173 руб., переплата составила 94 448, 76 руб. (101 621,76 руб. - 7 173 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, инспекцией земельный налог был исчислен сначала исходя из кадастровой стоимости, определенной актом от 28.08.2009 N 1001 - 10 211 105,93 рубля, затем пересчитан исходя из кадастровой стоимости 1 452 588,45 рублей.

Таким образом, сумма земельного налога за 2009 год определена инспекцией неверно. Инспекция была обязана применить кадастровую стоимость, установленную на 01.01.2009 года в сумме 717 296 рублей. Кадастровая стоимость 1 452 588,45 рублей могла быть применена только со следующего налогового периода - с 01.01.2010 г.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе, за 2009 год.

По результат рассмотрения указанного заявления было принято решение об отказе в осуществлении возврате, поскольку переплата по земельному налогу в заявленной сумме отсутствует, кроме того, заявление подано по истечение 3-х лет после срока уплаты налога.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пропуск срока на подачу заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

ИП Масликов Николай Иванович 17.03.2017 обратился в Арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе, за 2009 год. Предприниматель указал, что о нарушении права на возврат излишне уплаченного налога, он узнал с момента вступления в силу решения арбитражного суда 29.05.2014 по делу А53-19242/2012 (20.08.2014).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный налог был исчислен налоговой инспекцией неверно, поскольку инспекцией была неправильно применена ст. 391 НК РФ, земельный налог за 2009 год был исчислен не по кадастровой стоимости, установленной на 01.01.20009, а по результатам оценки кадастровой стоимости на основании акта 28.08.2009 N 1001, следовательно, предприниматель не мог узнать об этом обстоятельстве из решения суда 29.05.2014 по делу А53-19242/2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции неверен, поскольку до принятия решения суда от 29.05.2014 по делу А53-19242/2012 предприниматель не мог достоверно знать об ошибке в кадастровой стоимости земельного участка. Решение от 29.05.2014 по делу А53-19242/2012 имело существенное значение для определения кадастровой стоимости и исчисления земельного налога. Инспекцией земельный налог был исчислен сначала исходя из кадастровой стоимости, определенной актом от 28.08.2009 N 1001 - 10 211 105,93 рубля, затем исходя из кадастровой стоимости 1 452 588,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 по делу N А53-19242/2012 признан недействительным акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 28.08.2009 N 1001 Управления Роснедвижимости по Ростовской области. Из материалов дела следует, что Масликов с 2012 года предпринимал попытки по защите своего права. Законные и обоснованные судебные акты были вынесены по его требованиям только 20.08.2014 года при вступлении решения в законную силу.

Таким образом, доводы предпринимателя обоснованы, ИП Масликов Николай Иванович трехлетний срок на обращение в суд не пропустил (20.08.2014-17.03.2017).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 в обжалуемой части следует отменить, обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области произвести возврат Масликову Николаю Ивановичу переплату по земельному налогу за 2009-2014 г.г. в сумме 253 106,48 рублей (158 657, 72 руб.+ 94 448, 76 руб.), в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд Масликов Н.И. уплатил государственную пошлину в размере 11 419 руб. (платежное поручение N 0000031 от 07.03.17), при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину 3000 руб. (чек-ордер от 18.09.2017).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом изложенного, принимая во внимания, что требования удовлетворены частично, следует взыскать с МРИ ФНС N 12 по Ростовской области в пользу Масликова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9932 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 по делу N А53-6455/2017 в обжалуемой части отменить.

Обязать МРИ ФНС N 12 по РО произвести возврат Масликову Николаю Ивановичу переплату по земельному налогу в сумме 253 106,48 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МРИ ФНС N 12 по РО в пользу Масликова Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932 рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко