Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16100/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-28689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2017 года

по делу N А60-28689/2017,

принятое судьей Бушуевой Е.В.

по иску акционерного общества "Агентство по развитию рынка продовольствия"

(ОГРН 1156671003400, ИНН 6685084514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб-Маркет"

(ОГРН 1161832077714, ИНН 1831181894)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Агентство по развитию рынка продовольствия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Хлеб-Маркет" 693 000 руб. основного долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.10.2016 N 049.

Решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что истец согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан гарантировать качество поставляемого товара, как указывает ответчик, представленные истцом в дело письменные доказательства подтверждают количество, стоимость поставленного товара, но не его качество, соответствующее ГОСТУ.

По мнению ответчика, товарные накладные, акты сверок, претензия не являются допустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО "Агентство по развитию рынка продовольствия" (поставщик) и ООО "Хлеб-Маркет" (покупатель) заключен договор поставки от 24.10.2016 N 049 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязанность поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить полученный товар (п.1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора сторонами установлено, что покупатель производит оплату продукции в течение 10 (десяти) календарных дней после получения товара, либо в сроки, указанные в спецификации на каждую партию товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 25.11.2016 N 5269, от 27.11.2016 N 5281 на общую сумму 693 000 руб.

Как указано в обжалуемом решении, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами, содержат наименование, количество и цену передаваемого товара, а также ссылку на договор поставки от 24.10.2016 N 049.

Указанный в накладных товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи лиц, уполномоченных на получение данной продукции в графе "груз принял".

В обоснование иска указано на то, что принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик надлежащим образом не выполнил, его задолженность по оплате товара составила 693 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца им не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы фактически ранее уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции, отклонены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поставленный товар является некачественным.

Определением от 21.07.2017 судом первой инстанции ответчику было предложено представить документы в обоснование доводов, изложенных в отзыве. Однако, какого-либо документального подтверждения указанного довода, ответчик суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы им также не заявлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На ненадлежащее качество поставленного товара указывает ответчик, соответственно, именно он в силу вышеизложенного должен представить доказательства в обоснование своих возражений.

Таких доказательств представлено не было, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, то, что как указано в апелляционной жалобе "представленные истцом в дело письменные доказательства подтверждают количество, стоимость поставленного товара, но не его качество, соответствующее ГОСТУ" о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество товара, поставленного истцом, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обязанности истца передать товар надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2017 по делу N А60-28689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов