Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2442/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-5626/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыбиной Светланы Анатольевны, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу N А83-5626/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (пер. Кооперативный, д. 26, кв. 326, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102084075, ИНН 9111004487)

к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Сергею Рудольфовичу (ул. Войкова, д. 31, кв. 11, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРНИП 315910200265400, ИНН 911101003427),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: потребительского кооператива "Мега Центр Сервис" (пер. Кооперативный, д. 26, г. Керчь, Республика Крым, 298300; ОГРН 1149102183977, ИНН 9111009492)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу N А83-5626/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Нестеренко Сергей Рудольфович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в иске.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и от 01.12.2017 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Рудольфовича оставлена без движения, предложено индивидуальному предпринимателю Нестеренко Сергею Рудольфовичу устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлен новый срок представления в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по 21.12.2017 включительно: копию оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копий апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" и потребительскому кооперативу "Мега Центр Сервис".

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 12.12.2017 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины суду не представлен, вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 октября 2017 года по делу N А83-5626/2017 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Войкова, д. 31, кв. 11, г. Керчь, Республика Крым, 298300.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и почтовый конверт - всего на 2-х листах.

Судья

С.А. Рыбина