Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 21АП-696/17

21 декабря 2017 г.

Дело N А83-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Приваловой А.В.,

Омельченко В.А.,

при ведении протокола секретарем Ждера А.Р.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" - Белецкой Ю.Ю.;

от заинтересованного лица, Службы государственного строительного надзора Республики Крым - Мосейчук З.А.;

от заинтересованного лица, Администрации города Ялты Республики Крым - Веденмеер М.В.;

иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу N А83-2635/2017 (судья Толпыго В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" к Службе государственного строительного надзора Республики Крым, заинтересованные лица: Буйвол Николай Сергеевич, акционерное общество "Севастопольский Севстройпроект", Администрация города Ялты Республики Крым, Бурзяев Анатолий Александрович, Сахонь Сергей Дмитриевич, Калинина Светлана Владимировна, Долгополов Александр Витальевич, Трифонов Олег Иванович, Фролова Татьяна Станиславовна, Кучирка Зеновия Васильевна, Мурзакаев Ахат Талхеевич, Попов Сергей Олегович, Сафронова Наталья Александровна, Белоусов Николай Анатольевич, Дульгеров Анатолий Петрович, Алтунян Роман Самвелович, Сагитдинов Марат Габбасович, Геворгян Петрос Вазгенович, Кобалян Артур Мартиросович, Кобалян Сона Радомеси, Денисова Людмила Петровна, Алтунян Самвел Роникович, Абаджян Армен Аветисович, Кусков Анатолий Эдуардович

о признании незаконным приказа и понуждении к выполнению определенных действий,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью "Ялтаовощ" (с 04.09.2014 ОГРН 1149102038282, ранее с 11.10.2002 зарегистрировано по законодательству Украины с ИНН 30122711 - л.д. 69-71 т. 1, далее - ООО "Ялтаовощ" или заявитель) подано в Арбитражный суд Республики Крым заявление о признании незаконным приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым (ОГРН 1149102049678 - л.д. т. 6, далее - Служба госстройнадзора РК) N 12 "ОД" от 28.02.2017 об отмене регистрации декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А" (л.д. 10-13 т. 1).

Требования мотивированы тем, что заявитель не вносил в декларацию недостоверные сведения об осуществлявшем авторский надзор лице, этим лицом являлось является АО "Севастопольский Стройпроект", узнав 30.01.2017 от АО "Севастопольский Стройпроект" о замене руководителя группы авторского надзора Карташовой Н.И. на Малымину В.Г., заявитель 01.02.2017, 15.02.2017, 02.03.2017 обратился в Службу госстройнадзора РК с соответствующими заявлениями и декларациями; Служба госстройнадзора РК не выявляла в декларации заявителя недостоверных сведений; об изменении руководителя группы авторского надзора Службе госстройнадзора РК стало известно из названных заявлений и деклараций ООО "Ялтаовощ".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ об отмене регистрации декларации о начале строительства. Со Службы госстройнадзора РК в пользу заявителя взысканы понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000 руб. (л.д. 10-20 т. 6).

Судебный акт мотивирован тем, что Служба госстройнадзора РК не доказала обстоятельств, послуживших основанием для издания приказа; в приказе не указаны обстоятельства недостоверности сведений декларации; авторский надзор проекта строительства осуществляло АО "Севастопольский Стройпроект", смена работников которого не свидетельствует об изменении лица, осуществляющего авторский надзор; заявитель, узнав о смене ответственного лица АО "Севастопольский Стройпроект", обратился в Службу госстройнадзора РК с соответствующими документами.

Служба госстройнадзора РК подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе указано на то, что в момент подачи декларации о начале выполнения строительных работ проектантом уже был заменен руководитель группы авторского надзора, о чем заявитель был обязан знать, так как это является частью правомерного (соответствующего проектной документации) строительства; результатом предоставления муниципальной услуги может быть и решение об отказе в удовлетворении просьбы заявителя о регистрации декларации; в связи с ненадлежащим оформлением документов о замене сведений в ранее поданной декларации заявителю было отказано в удовлетворении его просьб о регистрации новых деклараций (л.д. 84-89 т. 6).

Из отзыва ООО "Ялтаовощ" на апелляционную жалобу следует, что заявитель не согласен с ее доводами, так как не обязательно осуществление авторского надзора по строительству многоквартирного жилого дома; по строящемуся жилому дому заявителя авторский надзор осуществляло юридическое лицо - АО "Севастопольский Стройпроект", смена работников которого не является изменением лица, осуществляющего авторский надзор; заявитель, узнав о смене руководителя группы авторского надзора, трижды подал заявления и новые декларации с указанием ответственного лица АО "Севастопольский Стройпроект"; ранее проведенной Службой госстройнадзора РК проверкой не было установлено нарушений строительства, в том числе по осуществлению авторского надзора; изложенная в письме прокурора информация о недостоверных сведениях декларации не была проверена Службой госстройнадзора РК; самостоятельно Служба госстройнадзора РК не выявляла факта недостоверности сведений декларации, эти обстоятельства Службе госстройнадзора РК стали известны от заявителя (л.д. 118-124 т. 6).

Дополнением к апелляционной жалобе Служба госстройнадзора РК в связи с переходом полномочий по выдаче разрешительных документов на строительство к Совету министров Республики Крым (далее - Совмин Крыма) просила привлечь к участию в деле Совмин Крыма и перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (л.д. 141-144 т. 6).

Протокольным определением на основании статей 44, 51, части 6.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении этого ходатайства отказано по тем основаниям, что судебный акт не принят в отношении прав и обязанностей Совмина Крыма.

В судебном заседании (с перерывом с 07.12.2017 по 14.12.2017) представитель Службы госстройнадзора РК поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации города Ялты Республики Крым согласился с доводами апелляционной жалобы. Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 09.11.2017, копии которого получены или возвращены за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми уведомлениями и отчетами об отслеживании (л.д. 79-82, 113-116, 126-133, 155-158, 166-169 т. 6). Корреспонденция, направленная судом первой инстанции Калининой Светлане Владимировне, возвращалась за истечением срока хранения (л.д. 58-59, 66-67 т. 6). Кучирка Зеновия Васильевна получала копию определения суда первой инстанции, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 91 т. 4).

10.11.2017 и 09.12.2017 информация о судебном заседании (в том числе о перерыве в судебном заседании) размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 83, 139 т. 6).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" названные лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

28.02.2017 врио начальника Службы госстройнадзора РК Исаевым Н. прият приказ N 12 "ОД", пунктом 1 резолютивной части которого отменена государственная регистрация декларации N РК08316007093 от 25.04.2016 о начале выполнения строительных работ по объекту "Строительство многоквартирного жилого дома, "Жилой комплекс" по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Руданского, 21-А", заказчика ООО "Ялтаовощ", пунктами 2-4 разрешены вопросы об исполнении этого приказа и информирования заказчика (л.д. 15 т. 1, л.д. 82-83 т. 3).

Этот приказ принят на основании информационного письма прокуратуры Республики Крым N 7/2-881-2016/Нд807-2017 от 21.02.2017 (л.д. 7 т. 3) и в связи с выявлением недостоверных сведений в части информации о лице, осуществлявшем авторский надзор.

Из представленных деклараций следует, что ООО "Ялтаовощ" о начале выполнения строительных работ по названному объекту III категории сложности подало в Службу госстройнадзора РК декларации:

1) 28.10.2014 декларация N РК083140004231 (л.д. 30-33 т. 1);

2) 25.04.2016 декларация N РК08316007093 (л.д. 34-37 т. 1, л.д. 96-99, 161-164 т. 3).

В этих декларациях заявитель указал о разработке проекта строительства акционерным обществом "Севастопольский Стройпроект", ответственным лицом которого указал Карташову Н.И.

Действительно, из экспертного отчета по проектной документации от 26.12.2013, положительного комплексного заключения N 811-06-2007 от 11.10.2007, приказа заявителя от 29.10.2014 и договора от 12.01.2015 следует, что проект строительства разработан ЗАО "Севастопольский Стройпроект" (главный инженер проекта Карташова Н.И.), этот проект утвержден приказом заявителя и по договору разработчик проекта АО "Севастопольский Стройпроект" обязалось оказывать заказчику услуги по ведению авторского надзора за строительством названного объекта (л.д. 9, 145-159 т. 3, л.д. 14-25 т. 5, л.д. 56 т. 1, л.д. 136-139 т. 2).

Согласно приказам N 55 от 14.10.2014, N 67 от 10.11.2014, N 2 от 09.01.2017 АО "Севастопольский Стройпроект" руководителем группы специалистов по авторскому надзору названного объекта являлись:

1) на 14.10.2014 и до 10.11.2014, а также с 09.01.2017 по 09.02.2017 Карташова Н.И.;

2) с 10.11.2014 по 09.01.2017 и с 09.02.2017 Малымина В.Г. (л.д. 22,23, 27-29 т. 1).

Из пояснений заявителя и письменных доказательств (договора генерального подряда, журнала авторского надзора, переписки, приказов) следует, что заявитель внес в декларацию сведения о Карташовой Н.И. на основании имевшегося у него приказа разработчика проекта N 55 от 14.10.2014; о замене Карташовой Н.И. на Малымину В.Г. заявитель узнал 30.01.2017, получив от разработчика проекта соответствующий приказ; знать ранее о такой замене заявитель не мог, так как к осуществлению авторского надзора лицами АО "Севастопольский Стройпроект" на объект строительства допускал генеральный подрядчик ООО "Дисоюгстрой", которому заявителем был передан журнал авторского надзора (л.д. 24, 57 т. 1, л.д. 40-62, 72-88, 93-120 т. 5).

После получения приказа о замене руководителя группы специалистов по авторскому надзору заявитель подавал через ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Службу госстройнадзора РК заявления и декларации со сведениями о руководителе группы авторского надзора Малыминой В.Г.:

1) 01.02.2017 вхд. N 59525470 (л.д. 16-21, 26 т. 1), которая 13.02.2017 письмом за исх. N 375/исх. возвращена без государственной регистрации, так как не приложены надлежащим образом заверенные документы (л.д. 25, 54 т. 1, л.д. 75 т. 3);

2) 15.02.2017 вхд. N 15b5а35b (л.д. 30-52 т. 1), которая 28.02.2017 письмом за исх. Nи621/исх. возвращена без государственной регистрации, так как информация о руководителе проекта не соответствует проектной документации (л.д. 76 т. 3);

3) 02.03.2017 вхд. N 2b1d1223 (л.д. 58 т. 1), которая не возвращена и решения по государственной регистрации или отказу в такой регистрации не принято.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что между заявителем и гражданином - собственником квартиры соседнего жилого дома Буйвол Н.С. возник спор, который был рассмотрен судом общей юрисдикции; решением Ялтинского городского суда от 13.06.2017 по делу N 2-59/2017 отказано в удовлетворении иска о прекращении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и запрещении деятельности, создающей опасность для окружающих, о сносе строения; согласно сведениям сайта Ялтинского городского суда Республики Крым на данное решение поданы апелляционные жалобы, которые до настоящего времени не рассмотрены. В рамках рассмотрения этого дела судом общей юрисдикции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 140-153 т. 2, л.д. 88-93 т. 3, л.д. 154-170 т. 4, л.д. 170-171 т. 6).

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что до 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Такие особенности осуществления градостроительной деятельности в Республике Крым урегулированы Законом Республики Крым от 16.01.2015 N 67-ЗРК/2015 "О регулировании градостроительной деятельности в Республике Крым" (ред. от 30.12.2016, далее - Закон N 67-ЗРК/2015).

Так, согласно статье 21 Закона N 67-ЗРК/2015 разрешительные и регистрационные функции в сфере градостроительной деятельности (регистрация разрешений на строительство) на территории Республики Крым осуществляются исполнительным органом государственной власти Республики Крым, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Службе государственного строительного надзора Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 169 (ред. от 27.07.2016, далее - Положение о Службе госстройнадзора РК N 169), пунктами 2.1, 4.3 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Крым, утвержденного и введенного в действие приказом этой Службы от 15.02.2016 N 19-"П" (ред. от 13.04.2016, далее - Административный регламент N 19-"П") на момент принятия приказа об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ Служба госстройнадзора РК являлась таким уполномоченным органом и исполняла государственную функцию по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, в том числе по соответствию выполнения работ проектной документации.

Согласно пункту 7 главы 2 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 N 2040-6/14 (ред. от 22.03.2017, далее - Порядок N 2040-6/14) основанием для отмены регистрации декларации о начале строительных работ является выявление недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации или в прилагаемых документах.

При этом, пункт 6 главы 2 Порядка N 2040-6/14 предусматривает, что в случае выявления указанных заказчиком в декларации и прилагаемых к ней документах недостоверных данных Служба госстройнадзора РК вправе уведомить об этом заказчика в течение одного рабочего дня со дня такого обнаружения для их устранения; а в случае самостоятельного выявления недостоверных данных - заказчик обязан в течение трех рабочих дней со дня обнаружения предоставить достоверные данные относительно информации, которая требует изменений, для внесения их Службой госстройнадзора РК в Единый реестр путем подачи в многофункциональный центр или отправки заказным письмом с описью вложения заявления по форме согласно Приложению 2, экземпляра декларации, в которой обнаружены недостоверные данные, и двух экземпляров декларации, в которой учтены изменения, по форме согласно Приложению 1, с прилагаемыми документами; Служба госстройнадзора РК осуществляет регистрацию декларации, в которой учтены изменения, в соответствии с настоящим Порядком.

Как установлено, ООО "Ялтаовощ" самостоятельно выявило в зарегистрированной декларации недостоверные сведения о руководителе группы авторского надзора. При этом, сведения о лице, осуществляющем авторский надзор соответствия строительства проекту, не изменились. Выявив несоответствие сведений декларации, заявитель в установленный законом срок обратился в Службу госстройнадзора РК с заявлением, декларацией и документами с целью устранить такие недостоверные сведения. Такое поведение заявителя свидетельствует об его добросовестности.

Доводы Службы госстройнадзора РК о выявлении ею недостоверных сведений декларации по информации прокурора не соответствуют обстоятельствам дела, так как на момент поступления такой информации Служба госстройнадзора РК была уведомлена заявителем о недостоверности сведений о руководителе группы по авторскому надзору и принимала меры к устранению недостоверности сведений декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого (в том числе) являются соответствие выполнения работ проектной документации и наличие разрешения на строительство.

Пункт 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 (ред. от 12.11.2016) "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", предусматривает, что с целью определения соответствия выполняемых работ проектной документации должностным лицом органа государственного строительного надзора проводится проверка соблюдения требований строительного надзора, в том числе проверяется ведение общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) авторский надзор - это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Части 1 и 2 статьи 39 Закона N 384-ФЗ предусматривают, что обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона, строительного контроля, государственного строительного надзора; такая оценка осуществляется:

- лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона;

- лицом, осуществившим строительство (лицом, осуществившим строительство, и застройщиком (заказчиком) в случае осуществления строительства на основании договора), путем подписания документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного или отремонтированного здания или сооружения проектной документации.

Согласно пунктам 3.1, 4.1 Положения об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений (вместе с "СП 246.1325800.2016. Свод правил..."), утвержденного Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр (далее - Положение об авторском надзоре) авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной и, на ее основе, рабочей документации; под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

При этом, пункты 4.3, 6.1 Положения об авторском надзоре устанавливают, что авторский надзор осуществляется на основе договора; его осуществление обязательно при строительстве опасного производственного объекта и при приспособлении объекта культурного наследия для современного использования.

Пункт 6.2 Положения об авторском надзоре предусматривает, что проектная организация осуществляет авторский надзор через назначенных ею организационно-распорядительным документом (приказом) сотрудников; руководителем группы авторского надзора назначается, как правило, главный инженер проекта (главный архитектор проекта), о чем сообщается заказчику для занесения соответствующих данных и сведений в преамбулу и раздел 2 "Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации" общего журнала работ.

Из пунктов 4.6, 5.1, 5.2, 6.4 Положения об авторском надзоре следует, что специалисты, осуществляющие авторский надзор, ведут журнал авторского надзора за строительством и контролируют выполнение всех внесенных в этот журнал требований и указаний; выезжают на строительную площадку и составляют отчеты о проделанной работе; принимают участие в подписании актов скрытых работ, актов промежуточной приемки ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; эти специалисты вправе требовать устранение недостатков выполнения строительно-монтажных работ проектной документации.

Из установленных обстоятельств и приведенных норм материального права следует, что декларация о начале выполнения строительных работ содержала достоверные сведения о лице, осуществляющем авторский надзор - АО "Севастопольский Стройпроект"; эта декларация содержала недостоверные сведения о назначенном руководителе группы авторского надзора. Такие недостоверные сведения о руководителе группы авторского надзора не нарушили как требований государственного строительного надзора, осуществляемого Службой госстройнадзора РК, так и строительного и авторского контроля, осуществляемого проектной организацией. В частности, при осуществлении на договорной основе авторского надзора сотрудники проектной организации допускались на строительную площадку, вели журнал авторского надзора и совершали иные действия, направленные на проверку соответствия выполняемых строительных работ проектной документации. При осуществлении Службой госстройнадзора РК государственного строительного надзора нарушений при выполнении строительных работ не установлено, о чем составлен 23.01.2017 акт проверки (л.д. 63-65 т. 1, л.д. 62-64 т. 3).

Таким образом, недостоверные сведения о руководителе группы авторского надзора нельзя квалифицировать как отсутствие надлежащего разрешительного документа (то есть документа без недостоверных сведений) на выполнение строительных работ; такого рода недостоверные сведения не являются основанием для отмены регистрации такой декларации.

Как установлено, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2017 по делу N А83-5981/2016 признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым по отзыву выданного 27.12.2006 архитектурно-планировочного задания N 06/185 на строительство названного выше объекта; при рассмотрении дела установлено, что заявитель правомерно на отведенном для этой цели земельном участке по утвержденной проектной документации и на основании разрешительных документов выполнял строительные работы. В апелляционном и кассационном порядках этот судебный акт оставлен без изменения (л.д. 54-61, 118-123 т. 3, л.д. 172-175 т. 6).

Эти обстоятельства доказаны и при рассмотрении данного дела путем предоставления разрешительных документов на выполнение строительных работ, утверждения проектной документации, правоустанавливающих документов на использование земельного участка (л.д. 10-29, 38-53 т. 3).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ Служба госстройнадзора РК не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого приказа.

Отсутствие в оспариваемом приказе Службы госстройнадзора РК мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств недостоверности сведений декларации и непроведение надлежащей проверки по полученной от прокурора информации привело к правовой неопределенности относительно оснований отмены регистрации декларации; представленные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о формальном характере требований Службы госстройнадзора РК, что является основанием для признания такого приказа незаконным. Такая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2017 N Ф10-4642/2017 по делу N А83-7068/2016.

Приказ об отмене регистрации декларации о начале выполнения строительных работ нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует дальнейшему выполнению строительных работ и выполнению заявителем своих договорных обязательств перед гражданами, с которыми заключены договоры о долевом строительстве (л.д. 76-107, 119-152 т. 1, л.д. 1-120 т. 2, л.д. 103-110 т. 4).

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято без нарушений норм материального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 октября 2017 года по делу N А83-2635/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

А.В. Привалова В.А. Омельченко