Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 21АП-2660/17

22 декабря 2017 г.

Дело N А83-6327/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-6327/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" (ул. Галерейная, 14, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1159102014510, ИНН 9108120116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт" (ул. Севастопольская, 8, кабинет 37, Симферополь, Республика Крым, 295005; ОГРН 1149102075110, ИНН 9102039420),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, Республика Крым, 295034; ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1а, г. Симферополь, Республика Крым, 295053; ул. Гурзуфская, 5, Симферополь, Республика Крым, 295053; ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-6327/2016 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" оставлена без движения, предложено обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 21.12.2017 включительно: платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1718,00 рублей; апелляционную жалобу, содержащую наименование всех лиц, участвующих в деле и доказательства направления третьим лицам копии апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 28.11.2017 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" в размере 1282,00 рублей по платежному поручению от 03.11.2017 N 114, подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 октября 2017 года по делу N А83-6327/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Галерейная, 14, Феодосия, Республика Крым, 298100.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Феодосиякурорт-Плюс" (ул. Галерейная, 14, Феодосия, Республика Крым, 298100; ОГРН 1159102014510, ИНН 9108120116) государственную пошлину в сумме 1282,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.11.2017 N 114.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: 1. Апелляционная жалоба с приложениями и почтовым конвертом, в т.ч. оригинал платежного поручения от 03.11.2017 N 114 - всего на 10-ти листах;

2. Справка о возврате государственной пошлины на 1-м листе.

Судья

С.А. Рыбина