Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-23621/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-34664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ломакина А.С. по доверенности от 24.03.2017

от ответчика (должника): Кайдалова А.А. (генеральный директор), Киселева А.И. по доверенности от 22.05.2017

от 3-го лица: Тополь Л.А. по доверенности от 03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23621/2017, 13АП-23624/2017) ООО "Лоджистик-Сервис" и ООО "Решение Исполнение Контроль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-34664/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РозТех"

к ООО "Решение Исполнение Контроль"

3-е лицо: ООО "Лоджистик-Сервис"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РозТех" (далее - ООО "РозТех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Решение Исполнение Контроль" (далее - ООО "Решение Исполнение Контроль", ответчик) стоимости утраченного при перевозке груза в размере 1 228 680 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Решение Исполнение Контроль" в пользу ООО "РозТех" взыскано 1 041 254 руб. 52 коп. стоимости утраченного при перевозке груза, 21 430 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Лоджистик-Сервис" и ООО "Решение Исполнение Контроль" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Лоджистик-Сервис", просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "РозТех" в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ООО "Лоджистик-Сервис", суд необоснованно пришел к выводу о доказанности факта подачи транспортного средства, а также факта передачи истцом и принятия груза ответчиком к перевозке.

Кроме того, акт N 1 об утрате груза составлен и подписан лицами, не уполномоченными на их составление и подписание, а в накладных отсутствуют отметка о составлении актов об утрате груза от 29.03.2017.

В представленных актах об утрате груза имеется расхождения в части указания сохранности пломбы.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии каких-либо претензий со стороны грузополучателя по факту недопоставки (утраты) груза.

ООО "Лоджистик-Сервис" также указало, что из стоимости утраченного груза подлежала исключению сумма в размере 20 000 руб. (стоимость доставки, предусмотрена пунктом 4.1 заявки, которая не была оплачена).

В апелляционной жалобе ООО "Решение Исполнение Контроль", не оспаривая резолютивную часть решения, просит изменить судебный акт в части указания на участие в деле представителя третьего лица - Тополь Л.А., а также указания на то, что именно ООО "Лоджистик-Сервис" участвовало в данной перевозке как конечный перевозчик - непосредственный исполнитель.

В отзыве ООО "Лоджистик-Сервис" на апелляционную жалобу ответчика, указывая на правильность выводов суда о том, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения ООО "Решение Исполнение Контроль" обязательств по договору транспортных услуг N 46 от 01.12.2016, обусловленного несохранной перевозкой. Ответственность за утрату убытки правильно возложена судом на ООО "Решение Исполнение Контроль".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.122016 между ООО "РозТех" (заказчик) и ООО "Решение Исполнение Контроль" (исполнитель) заключен договор транспортных услуг N 46, по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенные ему отправителем груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик обязался уплачивать за перевозку груза установленную провозную плату.

Сторонами согласовано, что доставка груза выполняется исполнителем на основании Заявки, подписанной ООО "РозТех" и ООО "Решение Исполнение Контроль".

На основании договора перевозки и Заявки на перевозку груза N 3851 от 28.03.2017 ООО "Решение Исполнение Контроль" приняло на себя обязательство осуществить перевозку груза (товаров текстильной промышленности на паллетах 1,2х0,8-м, 6 мест весом 3 тонны объемом 25 м3.) по маршруту Московская область - город Санкт-Петербург транспортным средством марки Вольво г.р.з. В752ОР98/АУ259078, водитель Шеремет В.Н.

28.03.2017 для перевозки груза по указанной Заявке исполнителем было подано транспортное средство марки Вольво г.р.з. В752ОР98/АУ259078 (водитель Шеремет В.Н.), что подтверждается: Товарно-транспортной накладной N 334 от 28.03.2017; Товарно-транспортной накладной N 347 от 28.03.2017; Транспортной накладной N 334 от 28.03.2017; Транспортной накладной N 347 от 28.03.2017; Актом отгрузки от 28.03.2017.

Груз подлежал доставке в г. Санкт-Петербург - 29.03.2017.

29.03.2017 транспортное средство марки Вольво г.р.з.В752ОР98/АУ2590 78 прибыло в место разгрузки в г. Санкт-Петербург без груза, который был утрачен исполнителем при перевозке, что подтверждается Актом б/н об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 29.03.2017 и Актом N 1 об утрате груза при перевозке автомобильным транспортом от 29.03.2017.

Ссылаясь на обстоятельства по утрате груза, ООО "РозТех" направило в адрес ООО "Решение Исполнение Контроль" претензию о возмещении стоимости утраченного груза и возврата провозной платы от 31.03.2017 исх. N 3103-17.

ООО "Решение Исполнение Контроль" не отрицая факт приема груза к перевозке и его утраты, письмом от 14.04.2017 сообщило, что после урегулирования вопроса со страховой компанией, примет меры к возмещению убытка (л.д. 82).

Вместе с тем, стоимость груза, утраченного при перевозке ООО "Решение Исполнение Контроль" возмещена не была, ООО "РозТех" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований по праву, исключил из требуемой суммы убытков налог на добавленную стоимость, и удовлетворил требования истца в размере 1 041 254 руб. 52 коп.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Факт принятия ответчиком груза от ООО "РозТех" установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Материалами дела также подтверждается факт утраты груза, что зафиксировано в акте от 29.03.2017 N 1, составленном с участием представителя перевозчика - водителя Шеремет В.Н. Согласно данному акту на месте выгрузки груза в городе Санкт-Петербург, Пулковсское шоссе, д. 43, к. 1, лит. А "Оптоклуб РЯД" сотрудниками ООО "БИГБОКС" и водителем Шеремет В.Н. обнаружено отсутствие всей партии груза (л.д.78-79).

Стоимость груза (объявленная стоимость) подтверждена товарными накладными и составляет 1 228 680 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность размера ущерба, обосновано принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 23.07.2013 N2852/13, что в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1 041 254 руб. 52 коп., исключив из суммы ущерба 93 712 руб. 95 коп по товарной накладной N 334 от 28.03.2017 и 93 712 руб. 95 коп. по товарной накладной N 347 от 28.03.2017 налога на добавленную стоимость.

Возражения ООО "Лоджистик-Сервис", отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку. Доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в нарушение статьи 65 АПК РФ, третьим лицом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, поскольку для рассмотрения настоящего спора не имеет существенного значения "кто был конечным перевозчиком", поскольку договор и заявка на перевозку заключены между ООО "ПозТех" и ООО "Решение Исполнение Контроль".

Кроме того, оснований для указания судом апелляционной инстанции в судебном акте суда первой инстанции информации о лицах, участвующих при рассмотрении дела в первой инстанции не имеется. Ответчик имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об исправлении опечатки, представив надлежащие доказательства подтверждающие факт присутствия его представителя в судебном заседании 20.07.2017.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу N А56-34664/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало