Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-15285/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А60-17766/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хаванцева К.С., паспорт, доверенность от 01.03.2017;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2017 года по делу N А60-17766/2017 , вынесенное судьей Г.В. Марьинских,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7447198096, ОГРН 1117447014410)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании 684 692 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 684 692 руб. 53 коп.

Определением суда от 18.05.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЭБ-Лизинг".

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года исковые требования ООО "Траст" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 485 025 руб. 81 коп. основного долга, а также 11 825 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении истцом предусмотренного п.п. 10.2.2.8, 10.2.2.9, 10.2.2.10 Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015, порядка взаимодействия сторон при наступлении страхового случая на территории иностранного государства; считает, что экспертиза истца не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду того, что составлена на основании фактических цен на детали на территории иностранного государства, кроме того, не соответствует требованиям Единой методики, в связи с чем, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд должен был руководствоваться калькуляцией ответчика.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство и приобщил к материалам дела копию письма ООО "СК "Согласие" исх. N 64806 от 30.09.2016.

Руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, установив отсутствие оснований для ее проведения, наличие реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и нецелесообразность проведения судебной экспертизы по поставленным в ходатайстве ответчика вопросам (протокол судебного заседания от 18.12.2017).

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом серии 003340 N 200719417/15 ТЮЛ от 15.10.2015, по условиям которого ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию в сумме 282901 рубль) при наступлении в период с 19.10.2015 по 18.10.2018 предусмотренного в договоре события возместить ущерб, причиненный имуществу страхователя - автомобилю Infiniti QX 50, г/г В676ХУ/178, в пользу страхователя в случае угона или конструктивной гибели, в остальных случаях - в пользу выгодоприобретателя - истца по настоящему делу.

В период действия договора страхования, а именно 11.06.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX 50, г/г В676ХУ/178 причинены механические повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством.

01.07.2016 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик на основании актов о страховом случае N 159030/16 N 159030/16-1 произвел выплату страхового возмещения в размере 299 085 руб. (платежные поручения от 07.10.2016 N 249671, от 06.02.2017 N 29488).

Истец, произведя фактический ремонт транспортного средства, полагая произведенную ответчиком выплату недостаточной для возмещения ущерба, обратился в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 684 692 руб. 53 коп., составляющих разницу между стоимостью фактического ремонта и произведенной ответчиком частичной выплатой.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что, произведя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, истец действовал в соответствии с условиями договора страхования. Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что повреждения транспортного средства, восстановительная стоимость которых составляет 199 666,72 руб., получены в ДТП от 11.06.2016, суд удовлетворил исковые требования частично, отказав иску во взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, стороны договора страхования (полис) серия 003340 N 200719417/15 ТЮЛ от 15.10.2015 определили порядок возмещения вреда путем ремонта СТОА по направлению страховщика.

Между тем, в разделе "Особые условия" договора страхования значится, что страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика, по согласованию со страхователем. Спецпрограмма ВЭБ-лизинг.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" 20.04.2015 (далее - Правила страхования), подлежащих применению к отношению сторон в силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ.

Пунктом 10.2.2.10 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая на территории иностранного государства согласовать возможность проведения восстановительного ремонта за пределами РФ и условия ремонта со страховщиком по факсу или по электронной почте; предоставить страховщику заявление о выплате страхового возмещения и оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие объем и стоимость ремонта.

Пунктом 10.2.5 Правил страхования установлено, что после окончания рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выплата страхового возмещения производится в сроки и в порядке, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Учитывая, что застрахованное транспортное средство эксплуатировалось за пределами Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Траунройт, Санкт-Георген, в результате полученных повреждений эксплуатация транспортного средства не представлялась возможной, истец, руководствуясь п. 10.2.2.10 Правил страхования, 01.07.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, 20.07.2016 по требованию страховщика предоставил дополнительные документы для рассмотрения заявления, 22.08.2016 направил заявление о выплате страхового возмещения на основании отчета НЭ N 44530301 от 20.06.2016 на сумму 13441,42 евро.

Письмами за исх. N 64806 от 30.09.2016, от 27.01.2017 N 175271-01/УБ ответчик указал истцу на необходимость получения от лизингодателя ООО "ВЭБ-Лизинг" письменного подтверждения отсутствия возражений против смены формы возмещения по страховому событию.

Письмом от 27.01.2017 ООО "ВЭБ-Лизинг" выразил согласие на возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая соблюдение истцом предусмотренного договором страхования порядка действий при наступлении страхового случая, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требования убытков, причиненных застрахованному имуществу вследствие наступления страхового события, является верным, основан на установленных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно учитывая, что согласно справке о ДТП от 11.06.2016 и заявлению о наступлении страхового случая от 01.07.2016 транспортное средство Infiniti QX 50, г/г В676ХУ/178 вследствие ДТП получило повреждения передней части автомобиля (крыло переднее левое, фара передняя левая, дверь левая), обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании отчета N 44530301 от 20.06.2016 в сумме 13441,42 евро, ремонтные воздействия на сумму 2728,06 евро, что в рублевом эквиваленте составило 199 666,72 руб., и удовлетворил исковые требования в части взыскания 485 025,81 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 22 августа 2017 года по делу N А60-17766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Ю. Щеклеина