Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-28375/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А42-8102/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28375/2017) ООО "Развитие-51" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-8102/2016 (судья Карачева А.Е.), принятое

по иску ООО "Расчетный центр"

к ООО "РАЗВИТИЕ-51"

3-е лицо: ООО "Жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - истец, ООО "РЦ", цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Развитие-51" (далее - ответчик, ООО "Развитие-51", собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 311 650 рублей 21 копейки задолженности за предоставленные коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (далее - ОДН), электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск (далее - МКД) в отношении нежилых помещений: площадью 524 кв.м за период с 06.02.2015 (дата возникновения права собственности на спорное помещение) по 31.03.2016 и площадью 253 кв.м за период с 01.02.2015 по 31.03.2016. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением от 01.02.2017 с учетом заявленного ответчиком ходатайства Арбитражный суд Мурманской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - третье лицо, ООО "ЖЭК", цедент, управляющая организация).

Решением суда от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Развитие-51" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд постановил решение на ошибочных расчетах истца (представленных истцом, как расчеты цедента), составленных в завышенном размере, не основанных на законодательстве, содержащих ошибки, в том числе и математические.

Суд в противоречие с технической документацией многоквартирного дома, документами ГУПТИ, необоснованно включил помещение ответчика S= 253 кв.метра в состав многоквартирного дома.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно определил характер спора, неверно распределил бремя доказывания.

Суд взыскал необоснованные расходы на оплату услуг представителя.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

14.12.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "ЖЭК" (ИНН 5190031250) осуществляло в спорный период управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2015 (далее - договор управления от 01.02.2015), утвержденного по итогам принятого общим собранием собственников помещений указанного МКД в форме заочного голосования решения, оформленного протоколом от 30.12.2014. Указанным протоколом, также принято решение об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 28,37 руб. за кв.м.

По условиям договора управления от 01.02.2015 ООО "ЖЭК" (управляющая организация) по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.1. договора срока за плату, указанную в пункте 4.2. договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечень и стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определены в Приложении N 1 к данному договору (пункты 2.2., 2.4. договора).

Согласно подпунктам 3.1.3., 3.1.11. договора управления от 01.02.2015 управляющая организация обязана: осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством; оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в Приложении N 1. Стороны настоящего договора определили, что Управляющая организация самостоятельно определяет конкретные виды работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из технического состояния общего имущества, для чего обязуется ежегодно разрабатывать программу текущего ремонта и представлять ее собственникам путем размещения на подъездных досках объявлений.

В силу подпунктов 3.3.1., 3.3.3. данного договора собственник обязуется: нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, при этом неиспользование Собственником принадлежащих ему помещений либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения Собственника полностью или частично от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги.

Цена договора (комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг) определяется как сумма платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги, которые обязан платить собственник помещения управляющей организации в период действия договора. Размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (включающей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за управление) на момент заключения договора определяется исходя из утвержденной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома платы в размере, указанном в приложении N 1 за каждый кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по двадцатое число месяца, следующего за истекшим месяцем (пункты 4.1., 4.2., 4.6. договора).

Срок действия договора управления определен в пункте 10.1. договора от 01.02.2015, в соответствии с которым настоящий договор заключен сроком на 1 год. Изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ, гражданским законодательством РФ и положениями настоящего договора.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ООО "Развитие-51" на праве собственности принадлежат нежилые помещения расположенные по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск: площадью 524 кв.м (этаж 1), о чем в ЕГРП с 06.02.2015 сделана запись регистрации N 51-51/001-51/001/004/2015-476/2 и помещение площадью 253 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане III (дата внесения записи регистрации N 51-51-01/049/2014-018 - 30.12.2014).

В заявленный период ООО "ЖЭК" оказывало коммунальные услуги по: холодному и горячему водоснабжению на ОДН, электроснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД по ул. Героев Рыбачьего, д. 57, г. Мурманск.

Согласно уточненному расчету в отношении помещения площадью 524 кв.м ООО "ЖЭК" за период с 06.02.2015 по 31.03.2016 оказало услуги на общую сумму 209 210 рублей 90 копеек, из них: 372 рубля 53 копейки - ХВС на ОДН, 400 рублей 89 копеек - ГВС на ОДН, 3 288 рублей 34 копейки - электроснабжение на ОДН, 205 149 рублей 14 копеек - содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

В отношении помещения площадью 253 кв.м ООО "ЖЭК" за период с 01.02.2015 по 31.03.2016 оказало услуги на общую сумму 102 439 рублей 31 копейки, из них: 150 рублей 65 копеек - ХВС на ОДН, 214 рублей 42 копеек - ГВС на ОДН, 1 587 рублей 70 копеек - электроснабжение на ОДН, 100 486 рублей 54 копеек - содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Всего ООО "ЖЭК" за общий период с 01.02.2015 по 31.03.2016 предоставило ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества спорного МКД на сумму 311 650 рублей 21 копеек.

16.05.2016 между ООО "ЖЭК" (цедент) и ООО "РЦ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), в соответствии с пунктами 1.1.-1.3. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования с ООО "Развитие-51" (далее - должник) задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 01.04.2016 по нежилым помещениям, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 57, площадью 524 кв.м в сумме основанного долга 211 776 рублей 05 копеек и площадью 253 кв.м в сумме основанного долга в размере 108 934 рублей 70 копеек, всего 320 710 рублей 75 копеек. Указанная задолженность основана на договоре управления и на основании решения общего собрания собственников МКД, в котором Должник является собственником нежилого помещения. Цессионарий имеет право вместо Цедента требовать от должника исполнения обязательств, предусмотренных договором управления, утвержденным решением общего собрания собственников соответствующего МКД.

17.08.2017 между ООО "ЖЭК" и ООО "РЦ" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ООО "Развитие-51" по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги по нежилым помещениям, принадлежащим должнику и расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Героев Рыбачьего, д. 57, площадью 524 кв.м в период с 06.02.2015 по 31.03.2016 в размере 209 210 рублей 90 копеек, 253 кв.м в период с 01.02.2015 по 31.03.2016 в размере 102 439 рублей 31 копейки, всего 311 650 рублей 21 копеек. Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения возникшие с 16.05.2016 (пункты 1, 4 дополнительного соглашения N 3).

О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление, содержащее требование о взыскании задолженности за предоставленные ООО "ЖЭК" коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ул. Героев Рыбачьего, д. 57 г. Мурманск, площадью 524 кв.м и 253 кв.м; период взыскания и сумму задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена ООО "Развитие-51" без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд в противоречие с технической документацией многоквартирного дома, документами ГУПТИ, необоснованно включил помещение ответчика S=253 кв.метра в состав многоквартирного дома.

Указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Нежилое помещение площадью 524 кв.м (этаж 01) в полном размере является частью многоквартирного дома (пристройка), имеет примыкание к стене спорного МКД, связан с ним общими коммуникациями, инженерные сети по которым ответчик получал коммунальные услуги имеют технологическое присоединение к внутридомовым сетям инженерно-технического обеспечения и в целом составляют единую систему, обслуживание которой осуществлялось управляющей компанией.

Помещение площадью 253 кв.м является подвалом (номер на поэтажном плане III), расположенным непосредственно под нежилым помещением площадью 524 кв.м. Строительство подвального помещения и ввод его в эксплуатацию позже срока ввода в эксплуатацию самого дома в данном случае не имеет значения, поскольку подвал примыкающий к первому этажу дома, является частью такого дома, имеет общую кровлю с помещением МКД, не может существовать отдельно от МКД, самостоятельно использоваться и осуществлять независимую техническую эксплуатацию. Невнесение изменений в техническую документацию, при наличии сведений о правах на объекты недвижимости содержащиеся в ЕГРП, имеющих приоритет в случае расхождения (противоречия) сведений, содержащихся в названном реестре со сведениями технической документации на многоквартирный дом, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку отсутствие сведений в техническом паспорте не свидетельствует о том, что помещения являются самостоятельным объектом недвижимости, а следовательно принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположены в многоквартирном доме и ему принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество дома.

Таким образом, ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически являлся пользователем услуг управляющей организации.

Учитывая изложенное вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованности распределения бремя доказывания, в настоящем споре истец обязан доказать оказание услуг, что подтверждается материалами дела, а ответчик должен доказать оплату оказанных истцом услуг, однако доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы не представлены.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета исковых требований подлежит отклонению, поскольку истцом представлены показания приборов учета (том 2, л.д. 154-167). Данные сведения, представленные истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не опровергнуты.

При этом стоимость содержания общего имущества многоквартирного дома определена исходя из размера оплаты, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а стоимость коммунальных услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, с учетом показаний общедомовых приборов учета, площади МКД, указанной в техническом паспорте дома, исходя из площади помещений принадлежащих ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным судом, доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также поставленных коммунальных услуг на ОДН ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на представителя, что подтверждается следующими документами: договором от 16.05.2016 на оказание юридических услуг, заключенным между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" (Исполнитель), счетом на оплату N 157 от 18.07.2016 на сумму 5 000 рублей, актом о выполнении работы юридического характера от 18.07.2016, платежным поручением N 99476 от 20.07.2016 на сумму 5 000 рублей об оплате юридических услуг по счету N 157 от 18.07.2016 за оказание юридических услуг в рамках арбитражного дела о взыскании платы за ЖКУ с ООО "Развитие 51" по адресу ул. Г.Рыбачьего, д. 57 согласно договора б/н от 16.05.2016; приказ N 4 от 26.05.2016 о приеме на работу Журавлевой Ю.В.

Согласно пункту 1 указанного договора, указанный договор заключен в целях оказания юридических услуг в рамках арбитражного дела о взыскании с ООО "Развитие 51" (ул. Г.Рыбачьего, д. 57) платы за содержание и ремонт общего имущества, стоимости коммунальных услуг, в размере 320 710,75 руб. при этом исполнитель обязуется подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения документов и судебного разбирательства (раздел 1 Договора).

Оказание обществом с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса" услуг по представительству интересов истца в настоящем деле подтверждается актом о выполнении работы юридического характера от 18.07.2016, кроме того, в материалы дела представлены процессуальные документы подтверждающие позицию истца, а также обеспечено представительство интересов истца непосредственно в судебных заседаниях.

Расходы истца подтверждены платежным поручением N 99476 от 20.07.2016 на сумму 5 000 рублей в назначении платежа которого имеется ссылка на названный договор и спор.

Доказательств неразумности и несоразмерности понесенных расходов, а равно их завышения относительно среднестатистических размеров оплаты за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов истца неразумными и чрезмерными отсутствуют.

При указанных обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2017 по делу N А42-8102/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова