Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 10АП-20537/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А41-81178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по делу N А41-81178/17, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Администрации города Лобня Московской области к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, временный управляющий ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" Гладков Игорь Владимирович, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу Администрации города Лобня Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 149 от 20.03.1996 в размере 26 969 (двадцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, из них: за 1 квартал 2017 года - 9 107,20 руб., за 2 квартал 2017 года - 17 861,80 руб.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" в пользу Администрации города Лобня Московской области пени по договору аренды земельного участка N 149 от 20.03.1996 по состоянию на 12.12.2017 включительно в размере 3 728 (три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек. 3. Указать в решении суда на производство взыскания неустойки в размере 0,05% от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательства. 4. Расторгнуть договор аренды земельного участка N 149 от 20.03.1996.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось с заявлением о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела N А41-81178/17 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом без вызова представителей сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Вместе с тем часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Указанный перечень не является закрытым.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12 октября 2006 года "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования, в том числе и о расторжении договора аренды.

В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды земельного участка исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной указанным спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости должен рассматриваться с применением правил части 1 статьи 38 АПК РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемого судом кассационной инстанции по аналогии, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда московской области по делу от 21 ноября 2017 года по делу N А41-81178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова