Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 07АП-10168/17

г. Томск

21 декабря 2017 г.

Дело N А27-7403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л.А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Асадуллина И.Ю. по доверенности от 09.01.2017; Филатова В.В. по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-7403/2016 (судья Ю.С. Камышова)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (ИНН 4212021105, ОГРН 1044212012250, 652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85/2,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 4212427271, ОГРН 1054212003152, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Серафима Са-ровского, 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (ИНН 4212030406, ОГРН 1104212000430, 652500, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Серафима Саровского, 1); общество с ограниченной ответственностью "Батлер" (ИНН 5413000114, ОГРН 1155476047319, 633340, Новосибирская область, г. Болотное, ул.Московская, 3, 16),

о признании взаимозависимыми лицами и о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании общества с ограниченной ответственностью "Кольчугиностройинвест" (далее - ООО "Кольчугиностройинвест") и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", апеллянт) взаимозависимыми (зависимыми) организациями и взыскании с ООО "Стройинвест" недоимки ООО "Кольчугиностройинвест" в общей сумме 1 363 434,69 руб., в том числе НДС в сумме 825 920,34 руб., налог на прибыль в сумме 537 514,35 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. заявленные требования удовлетворены: ООО "Кольчугиностройинвест") и ООО "Стройинвест" признаны взаимозависимыми лицами; с ООО "Стройинвест" взыскана сумма задолженности по налогам, пени и штрафам в общем размере 1363434,69 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Стройинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа.

В жалобе апеллянт указывает, что судом неверно истолкован пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также не указано со ссылкой на статью 2 НК РФ по какому именно основанию общества признаны взаимозависимыми.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, его доводы в полном объеме поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц (апеллянта и третьего лица).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в отношении ООО "Кольчугиностройинвест" была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2015 N 2 и вынесено решение о привлечении ООО "Кольчугиностройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2015 N 6. Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в размере 1 748 000 руб., соответствующие пени в размере 517 449,94 руб., предложено перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 601 677 руб., а так же Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 469 935,40 руб. Общая сумма доначисленных налогов, пени и штрафов составила 3 337 062,34 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 24.04.2015.

В связи с тем, что налогоплательщиком в добровольном порядке не уплачены суммы налога, пени и штрафа, Инспекцией в его адрес ООО "Кольчугиностройинвест" направлено требование об уплате налога, пени, штрафа N 5808 от 29.04.2015 со сроком исполнения по требованию до 28.05.2015.

ООО "Кольчугиностройинвест" в установленный срок требование Инспекции не исполнило.

В связи с неисполнением ООО "Кольчугиностройинвест" требований об уплате налога в добровольном порядке, в соответствии со статьей 46 НК РФ Инспекцией принято решение от 03.06.2015 N 17406 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика", на основании которого в банк направлены инкассовые поручения. Установив отсутствие у налогоплательщика денежных средств, Инспекция на основании статьи 47 НК РФ вынесла решение от 08.06.2015 N 37392 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика", которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации о задолженности, подтвержденной мерами взыскания по основным налоговым платежам (требованием N 5808 от 29.04.2015, постановлением N35968 от 08.06.2015) у ООО "Кольчугиностройинвест" имеется задолженность в сумме 3337062,34 руб. более трех месяцев по налогам, пени и штрафам.

Исчерпав все возможные меры для принудительного взыскания с ООО "Кольчугингостройинвест" задолженности, возникшей по итогам налоговой проверки, числящейся более 3-х месяцев, и установив факт вывода денежных средств с проверяемого налогоплательщика на взаимозависимое лицо, Инспекция на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугиностройинвест" являются взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, в связи с чем, взыскал с ООО "Стройинвест" в доход соответствующего бюджета налоговую задолженность.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами, - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами, - с зависимых (дочерних) обществ, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами, - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами, - с зависимых (дочерних) обществ, если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Более того, в абзаце двенадцатом пункта 2 статьи 45 НК РФ также указано, что приведенные выше положения также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся лицам, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 45 НК РФ исключение из общего правила о самостоятельном исполнении обязанности по уплате налогов лицом, признаваемым налогоплательщиком, в виде возможности взыскания налоговой задолженности с иного лица обусловлено особыми обстоятельствами распоряжения налогоплательщиком принадлежащим ему имуществом, за счет которого должна быть исполнена обязанность по уплате налогов.

При этом из содержания приведенных выше норм пункта 2 статьи 45 НК РФ следует, что взыскание налогов за счет иного лица допускается в случаях перечисления выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передачи денежных средств, иного имущества организациям, признанным зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-6003 от 16.09.2016 по делу N А40-77984/2015, используемое в пункте 2 статьи 45 НК РФ понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого с ним лица денежных средств и иного имущества, к которому для целей обращения взыскания следует относить и имущественные права.

Таким образом, из изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установление зависимости между налогоплательщиком и иным юридическим лицом для целей применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ осуществляется не только с учетом наличия признаков взаимозависимости, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о намеренной передаче денежных средств или имущества налогоплательщика другому юридическому лицу, повлекшей невозможность исполнения обязанности по уплате налогов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" (бывшее наименование ООО "Автопромсервис") зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2005. Учредитель общества со 100% долей в уставном капитале являлся и является Фрошкайзер Андрей Эдуардович. Руководителем ООО "Стройинвест" с 20.12.2012 по 10.11.2014 являлась Фрошкайзер Наталья Валерьевна (супруга Фрошкайзера А.Э.), с 11.11.2014 руководителем являлся Бормотов Петр Валерьевич (родной брат Фрошкайзер Натальи Валерьевны), что подтверждается справками о рождении на Бормотова Петра Валерьевича и Бормотову Наталью Валерьевну, где в графе родители у данных лиц указаны: отец - Бормотов Валерий Степанович, мать - Бомотова Галина Николаевна, так же представлена справка о заключении брака между Фрошкайзер Андреем Эдуардовичем и Бормотовой Натальей Валерьевной. В настоящее время директором общества является Фрошкайзер Андрей Эдуардович.

ООО "Кольчугиностройинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2010. Учредителями общества являлись Фрошкайзер Наталья Валерьевна - 50% уставного капитала и Фрошкайзер Андрей Эдуардович - 50% уставного капитала. Директором назначен Фрошкайзер Андрей Эдуардович (протокол N 1 общего собрания учредителей от 24.03.2010), который так же являлся директором и в проверяемый период.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что все решения в отношении финансово-хозяйственной деятельности, управления и совершения сделок ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугиностройинвест" в рассматриваемый период (до 31.12.2014) принимались единственным лицом Фрошкайзером А.Э. При этом в данном случае не имеет значение, что директором ООО "Стройинвест" в проверяемый период был, в том числе, Казулин Сергей Александрович, который не состоял в родственных связях с учредителем ООО "Кольчугиностройинвест", на что ссылается ответчик, поскольку в любом случае единственным учредителем ООО "Стройинвест" являлся Фрошкайзер А.Э., который в силу своих полномочий принимает решения о назначении директора на должность, соответственно может оказывать влияние на последнего.

Адрес места регистрации юридического лица ООО "Стройинвест": Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Розы Люксембург, 81-А. На основании решения Совета народных депутатов Ленинск-Кузнецкого городского округа от 25.04.2013 N 35 "Об изменении названия улицы", часть улицы Розы Люксембург от жилого дома N 79 до пересечения с улицей Яворского переименована в улицу Серафима Саровского. Нумерация изменена на основании заявления Фрошкайзера А.Э. и постановления администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа от 24.06.2013 г. N 997 "О присвоении адресов". В связи с чем, адресом места нахождения общества значилось: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Серафима Саровского, 1. Указанный адрес места регистрации является адресом, по которому зарегистрировано ООО "Кольчугиностройинвест".

Таким образом, ООО "Кольчугиностройинвест" и ООО "Стройинвест" имели один и тот же адрес места нахождения.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы работников ООО "Кольчугиностройинвест" и ООО "Стройинвест" на предмет перевода персонала из одной организации в другую.

Фрошкайзер Наталья Валерьевна (протокол допроса свидетеля от 17.06.2015) пояснила что, она работала в 2014 году главным бухгалтером в ООО "Кольчугиностройинвест" по трудовому договору, период работы не помнит. На вопрос кто являлся руководителем организации в 2014 году получен ответ "руководители были разные, по периодам не помню". В настоящее время работает в ООО "Стройинвест" главным бухгалтером.

Галичанина Светлана Викторовна (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015), пояснила что, с января 2013 года по декабрь 2014 года работала в ООО "Кольчугиностройинвест" в должности главного инженера, с января 2015 года была трудоустроена в ООО "Стройинвест" на должности главного инженера, в должностные обязанности в ООО "Кольчугиностройинвест" входили контрольные функции за ведением строительных работ и технической документации, должностные обязанности в ООО "Стройинвест" аналогичные, причина увольнения - собственное желание, предложили альтернативу - перейти в ООО "Стройинвест", на новом месте условия труда не изменились: тот же кабинет, рабочий стол, компьютер, практически тот же состав подчиненных сотрудников.

Сычева Гелена Игоревна (протокол допроса свидетеля от 16.06.2015) пояснила что она с января 2013 года по декабрь 2014 года работала в должности инженера производственно-технического отдела, с января 2015 года работала в ООО "Стройинвест" в должности инженера ПТО, в должностные обязанности в ООО "Кольчугиностройинвест" входило инженерное обеспечение объектов производственной и технической документации, в ООО "Стройинвест" должностные обязанности не изменились, причина увольнения - собственное желание, Бормотов П.В. предложил перейти в ООО "Стройинвест", условия труда на новом месте не изменились: тот же кабинет, рабочий стол, компьютер и тот же состав сотрудников.

Из показаний свидетелей следует, что фактически условия труда, должностные обязанности не изменились, тот же состав работников.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, также как суд первой инстанции соглашается с налоговым органом, что ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугиностройинвест" являются взаимозависимыми, аффилированными лицами (зависимыми).

При этом доводы заявителя о том, что в проверяемый период (с 01.01.2011 по 31.12.2013) у ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугиностройинвест" был нанят необходимый персонал, который позволял организациям независимо друг от друга осуществлять хозяйственную деятельность, ведение не тождественной деятельности не имеют правового значения, учитывая предмет спора и не влияют на основания применения положений подп. 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, представители ответчика не оспаривали факт взаимозависимости указанных юридических лиц.

Далее, налоговым органом были проанализированы расчетные счета зависимых обществ. Установлен факт поступления денежных средств в адрес ООО "Стройинвест" от ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" за ООО "Кольчугиностройинвест".

В адрес ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Кольчугиностройинвест" и ООО "Стройинвест".

Из анализа представленных ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" документов установлено, что между ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" и ООО "Кольчугиностройинвест" были заключены договоры подряда N N 53 от 17.09.2013, 63 от 07.11.2013, 37 от 08.07.2014, 38 от 01.10.2014 и возмездного оказания услуг N1 от 01.01.2014, N2 от 22.01.2014, указанные договоры в части оказания услуг и выполнения работ со стороны ООО "Кольчугиностройинвест" исполнены.

31.12.2014 между ООО "Кольчугинстройинвест" (цедент), в лице директора Фрошкайзера А.Э., действующего на основании Устава, и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору N 3 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 234 515, 88 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N 37 от 08.07.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В адрес ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" было направлено уведомление N 6 датированное 27.01.2015, подписанное от имени ООО "Кольчугинстройинвест" директором Фрошкайзер А.Э., о подписании договора об уступке прав требования N3 от 31.12.2014.

31.12.2014 между ООО "Кольчугинстройинвест" (цедент), в лице директора Фрошкайзера А.Э., действующего на основании Устава, и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору N 4 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 791 030,57 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N 2 от 22.01.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В адрес ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" было направлено уведомление N 5 от 27.01.2015, подписанное от имени ООО "Кольчугинстройинвест" директором Фрошкайзер А.Э., о подписании договора об уступке прав требования N4 от 31.12.2014.

31.12.2014 между ООО "Кольчугинстройинвест" (цедент), в лице директора Фрошкайзера А.Э., действующего на основании Устава, и ООО "Стройинвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 5, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора).

Размер задолженности должника по договору N 5 от 31.12.2014 перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 337 888,24 руб. Данная задолженность возникла в ходе исполнения договора N 38 от 01.10.2014, заключенного между цедентом и должником (пункты 1.2 - 1.3 договора).

В адрес ОАО "Ленинск-Кузнецкий хлебокомбинат" было направлено уведомление N 8 от 27.01.2015, подписанное от имени ООО "Кольчугинстройинвест" директором Фрошкайзер А.Э., о подписании договора об уступке прав требования N 5 от 31.12.2014.

Общая сумма уступки прав требования по договорам цессии составляет 1363434,69 руб.

Все договоры уступки прав требования заключены в одно и то же время в период проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, право требования задолженности перешло от ООО "Кольчугинстройинвест" к ООО "Стройинвест", что свидетельствует о том, что налогоплательщик, в отношении которого проводилась налоговая проверка, передал денежные средства (дебиторскую задолженность) в период этой проверки зависимому обществу - ООО "Стройинвест", что фактически привело к невозможности взыскания сумм налогов, доначисленных по результатам проверки, поскольку денежные средства за выполненные работы и оказанные услуги поступили на счет ООО "Стройинвест".

Из совокупности установленных и не опровергнутых ответчиком вышеизложенных обстоятельств следует, что ООО "Стройинвест" и ООО "Кольчугинстройинвест" в период проведения проверки использовали нормы гражданско-правового характера (договоры уступки прав), которые повлекли за собой невозможность взыскания с налогоплательщика недоимки (налогов, пени, штрафов).

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу о согласованности действий организаций, направленных на неисполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, о чем так же свидетельствует то обстоятельство что, 09.06.2015 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Кемеровской области из ИФНС г. Кемерово поступило сообщение о начале процедуры реорганизации ООО "Кольчугиностройинвест" в форме присоединения к ООО "ОСТИН", которое обладает признаками неправоспособного юридического лица. 26.01.2016 в Межрайонную ИФНС России N2 по Кемеровской области из Межрайонной ИФНС России N16 по Новосибирской области поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО "Кольчугингостройинвест" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Батлер", которое также обладает признаками неправоспособного юридического лица.

Таким образом, совокупностью вышеизложенных обстоятельств подтверждается наличие условий для взыскания по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговой задолженности, числящейся за ООО "Кольчугинстройинвест", с ООО "Стройинвест".

При этом несостоятельными признаются доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 20 НК РФ, неправомерном применении положений статьи 105.1 НК РФ и об отсутствии надлежащей оценки судом обстоятельств, свидетельствующих о независимом друг от друга ведении ООО "Кольчугинстройинвест" и ООО "Стройинвест" деятельности.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и подтвержденных Инспекцией фактов, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае состоялся искусственный перевод хозяйственно-экономической деятельности налогоплательщика на взаимозависимое общество, за счет которых должна быть исполнена в установленные налоговым законодательством сроки обязанность ООО "Кольчугинстройинвест" по уплате налогов, штрафов, пени, начисленных по решению налогового органа.

При этом довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что апеллянтом осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность, подлежит отклонению, как не опровергающий установленные по делу обстоятельства взаимозависимости двух организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ основания для взыскания задолженности с ООО "Стройинвест".

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2017 г. по делу N А27-7403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев